Решение по делу № 2А-5457/2022 от 06.10.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года

66RS0004-01-2022-005344-52

Дело № 2а-5457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору ФИО3 о признании незаконными акта проверки, предписания, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки, решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными акт выездной проверки № 66-000-2022/0059ак от 02 марта 2022 года, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 66-000-2022/0059/1 от 02 марта 2022 года, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 11 апреля 2022 года № ДОК-644.

Обосновывая доводы административного иска истец указывает, что 28 января 2022 года заместителем начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО13 С,А. принято решение о проведении выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 25/1/1 от 15 октября 2020 года. 02 марта 2022 года государственным инспектором ФИО3 составлен акт выездной налоговой проверки № 66-000-2022/0059ак, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам проверки выдано предписание № 66-000-2022/0059/1. 17 марта 2022 года ФИО1 на указанные акт проверки и предписание направлена жалоба, решением от 11 апреля 2022 года № ДОК-644 жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов, в частности к проведению проверки привлечены лица, участие которых не предусмотрено, а именно согласно п. 5 решения о проведении выездной проверки, п. 4 акта проверки к проведению проверки привлечены специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно решению о проведении проверки к проведению проверки в качестве эксперта привлечен начальник СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО7 В ходе проведения проверки замеры параметров пути эвакуации на объекте литер А и испытания по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации (протоколы испытаний № 28П и № 27П от 22 февраля 2022 года) проведены лицами, не привлеченными к проведению проверки – инженерами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО8 и ФИО9 Таким образом, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» лица, привлеченные к проведению проверки, в решении указаны не были, акт проверки не содержит указания о привлечении к проверке иных лиц, кроме указанных в решении. Кроме того, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области не аккредитовано в национальной системе аккредитации, в связи с чем, результаты инструментального контроля являются недостоверными, подлежат исключению из числа доказательств, влечет отмену результатов проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, в частности в п. 11 акта проверки, предписания, вынесенного по результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

-на 1, 2, 3 этаже здания поэтажный коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой 2 типа (нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 4.3.3 СП, п. 4.3.7 СП 1.13130.2020);

- из коридоров 1,2,3 этажей не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013);

- помещения 1, 2, 3 этажей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 10.3 табл.А1СП 5.13130.2009);

- в помещении подвального этажа допускается размещение мебельного магазина торговой площадью более 400 кв.м (нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, прил. Д СП 118.13330.2012);

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы пожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (внутренний противопожарный водопровод) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479);

- осуществляется эксплуатация объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (ст. 80 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пп «Н» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ФИО1 предоставлен отчет по определению расчетных величин пожарного риска здания литер «А», согласно которому сделан вывод, что при имеющихся исходных данных выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений). Указанный отчет выполнен ФИО10 прошедшим в установленном порядке квалификационные испытания в качестве лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, что подтверждается квалификационным свидетельством. Выводы, изложенные специалистом в отчетах в установленном порядке не опровергнуты. Правильность и обоснованность произведенных расчетов величин пожарного риска могла быть проверена только в ходе экспертизы, в связи с чем, выводы инспектора об их непринятии являются необоснованными. В отчете по определению расчетных величин пожарного риска при моделировании динамики развития пожара проводилось по полевой модели, в связи с чем, выводы инспектора о применении зонной модели являются неверными, основания для непринятия расчетов отсутствовали. Кроме того, является неверным утверждение о том, что с нарушением требований п. 9.1.4 СП 1.13130.20 определено число людей относящихся к категории М1, описанная в отчете планировка объекта литер «А» совпадает с фактической. Поскольку оснований для непринятия расчетов по определению величины пожарного риска не имелось п.п. 1-12 предписания вменены незаконно. Пункт 12 предписания является неопределенным и неисполнимым ввиду отсутствия в нормативно-правовом обосновании нарушений, связанных с пожарной безопасностью, изменение класса функциональной защиты не является нарушением требований пожарной безопасности, конкретные нарушения требований пожарной безопасности применимые к новому классу функциональной пожарной опасности объекта не указаны. Нарушение, описанное в п. 11 предписания № 25/1/1 от 15 октября 2020 года отсутствовало, в связи с чем, контрольным органом допущено превышение пределов предмета проверки.

Приводя доводы о незаконности решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 11 апреля 2022 года № ДОК-644, административный истец указывает, что фактически решение по жалобе было подготовлено исполнителем – инспектором ФИО3, то есть лицом, чьи действия и решения непосредственно обжалуются.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддерживал, по доводам и основаниям изложенным в нем, дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзыв административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО12, государственный инспектор ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы контрольно-наблюдательного дела № 7/2/236 в отношении объекта защиты, заслушав специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с абз. 12 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. «в» п. 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу положений ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В период с 16 января 2020 года по 28 января 2020 года в отношении ФИО1 как собственника объекта защиты проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен Акт проверки от 28января 2020 года № 2, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 января 2020 года № 2/1/1.

Результаты плановой выездной проверки ФИО1 в установленном порядке не оспорены.

В период с 11 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка целью которой явился контроль за исполнением требований предписания от 28 января 2020 года № 2/1/1. В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение пунктов 2, 4, 6, 7, 9, 10, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 32, 34, 35, 37 предписания от 28 января 2020 года № 2/1/1, по результатам проверки составлен акт проверки от 15 октября 2020 года № 25 и выдано предписание от 15 октября 2020 года № 25/1/1, установлен срок для устранения нарушений до 15 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-888/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения о проведении проверки № 25 от 06 августа 2020 года, акта проверки от 15 октября 2020 года и предписания № 25/1/1 от 15 октября 2020 года оставлены без удовлетворения.

На основании решения заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО13 № 66-000-2022/0059рс от 28 января 2022 года, принятым на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ФИО1 в период с 16 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года проведена выездная проверка в связи с истечением срока исполнения пунктов 1-17 предписания от 15 октября 2020 года № 25/1/1.

В ходе проверки выявлено неисполнение п.п. 3-16 предписания № 25/1/1 от 15 октября 2020 года.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02 марта 2022 года № 66-000- 2022/0059ак, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02 марта 2022 года № 66-000-2022/0059/1, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений до 05 сентября 2022 года.

Решением от 11 апреля 2022 года № ДОК-644 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Акт проверки, предписание от 02 марта 2022 года, а также решение должностного лица от 11 апреля 2022 года являются предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Проверяя доводы административного истца о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного мероприятия, выразившихся в привлечении к участию в проверке лиц, участие которых не предусмотрено решением о проведении выездной проверки, нарушении п. 5 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущие недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия перечислены в ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим.

К грубым нарушениям отнесено в том числе, привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из решения о проведении выездной проверки от 28 января 2022 года к проведению проверки привлечены специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве эксперта привлечен начальник СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО7

Судом установлено, следует из представленных доказательств, не оспаривалось административным ответчиком, что на проведение выездной проверки прибыли специалисты ФИО8, ФИО9, участие которых не было предусмотрено решением о проведении выездной проверки от 28 января 2022 года.

Вместе с тем, факт указания в решении о проведении выездной проверки от 28 января 2022 года на участие специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7 не свидетельствует о наличии грубых нарушений к организации и осуществлению государственного контроля, поскольку к грубым нарушениям отнесено привлечение к проведению контрольного мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 284-ФЗ в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Таким образом, участие специалистов при проведении выездных проверок предусмотрено ст. 34 Федерального закона № 248-ФЗ и обеспечено административным ответчиком при проведении проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о недостоверности результатов инструментального контроля, выполненного специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, ввиду отсутствия аккредитации в национальной системе, судом отклоняются, поскольку Федеральным законом № 248-ФЗ требования об обязательной аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации в аккредитации предъявляются к экспертным организациям (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю), привлеченным контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы.

В данном случае материалами контрольно-наблюдательного дела № 7/2/236 факт назначения экспертизы при проведении проверки не подтвержден.

Доводы административного истца о фактическом отсутствии выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, указанных в п. 3-17 предписания № 25/1/1, судом отклоняются, поскольку законность предписания № 25/1/1 от 15 октября 2020 года в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, получила судебную оценку при разрешении требований ФИО1 в рамках административного дела № 2а-888/2021.

Доводы административного истца о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в подтверждение чего контрольному органу представлен отчет по определению расчетных величин пожарного риска, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 и иными нормативными актами в данной сфере.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтвержден предписанием № 25/1/1 от 15 октября 2020 года.

При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности. Таким образом, предоставление доказательств того, что пожарный риск не превышает допустимых значений, не является основанием для вывода об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

В данном случае административным истцом при проведении проверки не представлено доказательств выполнения всех требований, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Кроме того, суд учитывает, что положениями ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты должен в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности. Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

Представленный в ходе проверки отчет по определению величин пожарного риска, выполненный ФИО10 не является той формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ, поэтому не может выступать документальным выражением подтверждения соответствия объекта защиты установленным условиям, указанным в ч. 1 ст. 6 Федерального закона. Помимо прочего, указанный отчет предоставлен в ходе проведения проверки, тогда как декларация пожарной безопасности представлена уже после окончания проверки 18 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись основания для непринятия отчета по определению величин пожарного риска в качестве подтверждения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы административного ответчика, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года, которым частично удовлетворены требования о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 01 марта 2022 года, вынесенного в отношении ПАО «Уральский завод ЭМА», судом отклоняется, поскольку предписание от 01 марта 2022 года № 66-000-2022/0056/1 вынесено в отношении иного объекта защиты.

Требования истца о незаконности акта выездной проверки № 66-000-2022/0059ак от 02 марта 2022 года, удовлетворению не подлежат, поскольку акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, носит исключительно информационный характер, фактически является документом, направленным на фиксацию выявленных в ходе выездной проверки нарушений и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей. Доказательств нарушения прав административного истца в связи с изданием должностным лицом акта проверки от 02 марта 2022 года № 66-000-2022/0059ак в материалы дела не представлено, таких доводов административное исковое заявление не содержит.

Что касается доводов о незаконности решения от 11 апреля 2022 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку в силу положений ст. 43 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба рассмотрена уполномоченным органом, оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в принятом решении.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые акт проверки, предписание и решение соответствуют нормам действующего законодательства, выданы в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору ФИО3 о признании незаконными акта проверки, предписания, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки, решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова