Дело № 2-2059/2022
УИД: 32RS0001-01-2022-001337-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Калужского филиала ГК «Автодор», АО «Мостотрест-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Калужского филиала ГК «Автодор», ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на автодороге М3 «Украина» 365-379 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО2
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспекторами ГИБДД УМВД России по Брянской области на участке автодороги М3 «Украина» 365-379 км. Навлинского района Брянской области, на проезжей части дороги имеется скользкость в виде стекловидного льда, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Содержание автомобильной дороги М3 «Украина» осуществляет Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Калужского филиала ГК «Автодор», которая не обеспечила надлежащее состояние дороги, не осуществила круглосуточное дежурство механизированных бригад для устранения зимней скользкости.
Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составила <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просит суд:
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «Мостотрест-Сервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 при надлежащем извещении о месте, дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Калужского филиала ГК «Автодор» ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что автомобильная дорога М 3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной находится в собственности РФ и передана им в оперативное управление. ГК «Российские автомобильные дороги» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильной дороги, а исполняет функции заказчика указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Мостотрест - Сервис» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М3 «Украина» Москва – Калуга - Брянск - граница с Украиной на участке км 343+000- км 518+494, км 519+146-км 519+868 (Брянская, Курская области). В обязанности подрядчика по указанному договору входит обеспечение безопасности на автомобильной дороге М 3 «Украина» и выполнение работ по содержанию. Кроме того подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения обязательств по договору. С учетом изложенного считает, что ГК «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика АО «Мостотрест – Сервис» ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя ФИО3, которая не учла дорожные и метеорологические условия и допустила съезд автомобиля в кювет, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что ею не были нарушены ПДД РФ. Кроме того отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения АО «Мостотрест – Сервис» обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. Дело об административном правонарушении в отношении организации не возбуждалось, к административной ответственности не привлекалось. Акт выявленных недостатков не является таким доказательством, поскольку фиксирует наличие или отсутствие тех или иных дорожных условий, кроме того он составлен в отношении участка автомобильной дороги значительной протяженности, а также не содержит сведений о произведенных измерениях сцепления колеса с дорожным покрытием и доказательств занижения этого коэффициента. В соответствии с ГОСТ 50597-2017 (таб. 8.1) срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов с момента обнаружения скользкости. Общество может считаться виновным в ненадлежащем исполнении своих обязательств только при совокупности двух обстоятельств: оно не исполнило обязанности по ликвидации скользкости в нормативно установленный срок и вина общества установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Представители ответчиков Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Калужского филиала ГК «Автодор», АО «Мостотрест – Сервис» надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, при разрешении дел данной категории суду необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно –следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда (п.82 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на 375 км. автодороги М3 «Украина» Навлинского района Брянской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Брянска, не учла дорожных и метеорологических условий и допустила съезд в кювет. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде «сотрясение мозга».
Собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ определением ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на проезжей части автодороги М3 «Украина» 365-379 км. Навлинского района Брянской области имеется скользкость в виде стекловидного льда, что не соответствует п.8.1 ГОСТ 50597-2017. Время передачи информации в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – ДД.ММ.ГГГГ 20 час 20 мин.
Вместе с тем, в материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные» Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», и позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ.
Из пояснений, свидетелей – инспекторов ДПС Б., П. данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге М3 «Украина» <адрес>, в это время погодные условия были неудовлетворительные, на проезжей части дороги имелась скользкость. Участником ДТП являлась женщина, которая управляя автомобилем «Хендай Солярис» не справилась с управлением (п. 10.1 ПДД РФ) и съехала в кювет. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлялся на участок протяженностью с 365 км. по 379 км., какие – либо инструментальные измерения при составлении акта не производились. Во время оформления дорожно – траспортного происшествия по дороге проезжали комплексные дорожные машины, которые обрабатывали проезжую часть дороги реагентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» «заказчик» и АО «Мостотрест-Сервис» «подрядчик» заключен договор № ДЭиБДД-2020-755 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М3 «Украина» Москва – Калуга - Брянск - граница с Украиной на участке км 343+000- км 518+494, км 519+146-км 519+868 (Брянская, Курская области).
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) с привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М3 «Украина» Москва – Калуга - Брянск - граница с Украиной на участке км 343+000- км 518+494, км 519+146-км 519+868 (Брянская, Курская области) в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, направленные на обеспечение круглогодичного безопасного и беспрерывного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекс, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущение недостатков ТЭС и недостатков ИДС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Сроки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 10.17 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Следовательно, АО «Мостотрест-Сервис» является лицом ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Калужского филиала ГК «Автодор» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае на ответчика.
При этом, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации со стороны ответчика.
Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 12.08.2020) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 7 Классификации).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017, срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автодорог 2 технической категории, к которой относится федеральная автомобильная дорога М3 «Украина» составляет 4 часа.
При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на участке.
Как следует из представленного в материалы дела ответа Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ по данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Навля составила -1 градус, наблюдались атмосферные явления в виде слабого снега, слабого ливневого снега.
Вопреки доводам стороны истца, во исполнение заключенного контракта АО «Мостотрест-Сервис» обеспечено круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.
Согласно путевым листам производилось круглосуточное дежурство водитель ФИО7 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., водитель ФИО8 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., водитель ФИО7 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. Производились работы по очистке и обработке автомобильной дороги М3 «Украина» пескосоляной смесью.
Работы проводились на МДК Мерседес, государственный регистрационный знак №
Из общего журнала работ по содержанию автомобильной дороги М3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной км 343+000- 383+000 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня производились работы по очистке дороги от снега (5 раз) и обработке пескосоляной смесью (6 раз).
Таким образом срок устранения зимней скользкости на проезжей части соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно распечатке из базы АИУС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин на 374+630 м. автодороги Москва-Киев водитель Хендай Солярис регистрационный знак № ФИО3 двигалась в сторону г. Брянска не справилась с управлением допустила съезд в левый кювет по ходу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на автомобильной дороге 2 технической категории вне населенного пункта. Температура воздуха -1С, пасмурно. На момент ДТП проезжая часть обработана против гололедными материалами, недостатков в содержании улично - дорожной сети не выявлено.
Сведений о выдаче АО «Мостотрест-Сервис» органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также привлечение дорожной службы к административной ответственности по данному факту не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика АО «Мостотрест-Сервис» и причиненным истцу вредом, поскольку указанным ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, выполнение работ по устранению скользкости, в нормативный срок ликвидации с момента обнаружения, в связи с чем, требования истца к указанному ответчику не подлежат удовлетворению. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости материалы дела не содержат.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям на автомагистралях разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Автодорога М3 «Украина» не является автомагистралью, следовательно, максимальная скорость для движения на указанной автодороге составляет 90 км/ч.
Водитель ФИО3 двигалась со скоростью 80-90 км/ч, на что указано в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9
Очевидно, что при движении в темное время суток в зимней период времени по скользкой дороге водитель автомобиля должен был выбрать безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для конкретных условий дорожной обстановки, что в данном случае ФИО3 не соблюдено.
Отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности водитель ФИО3 не учла дорожные и метеорологические условия и не обеспечила контроль за движением управляемого ею транспортного средства, допустив съезд в кювет, то есть совершила неверные действия при управлении транспортным средством.
По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО3 приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО3 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.
Возможное наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», VIN № (без учета износа, с учетом округления) составляет <данные изъяты>.
Поскольку виновником дорожно - транспортного происшествия является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Калужского филиала ГК «Автодор» (ИНН <***>), АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (<данные изъяты>) — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме - 30 ноября 2022 года.
Председательствующий судья И.А. Клочкова