Решение по делу № 2-3658/2023 от 05.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004135-15

Дело № 2-3658/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТСЕРВИС», акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного материального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» о взыскании доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного материального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что 22.01.2023 года, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390942, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС», напротив дома №2 по ул. Молодежная в р.п. Ерзовка, Городищенского района, Волгоградской области совершил столкновение с автомобилем «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ТТТ7029171622, со сроком действия договора с 14.06.2022 по 13.06.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего ТС принадлежащим ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ0271043088 со сроком действия договора с 31.10.2022 года по 30.10.2023 года.

07.02.2022 ФИО4 (представителем по доверенности ФИО1) подано заявление в Волгоградский филиал АО «МАКС» с требованием об осуществлении страхового возмещении, в связи с причинением вреда имуществу-автомобилю «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион.

14.02.2023 истцом в АО «МАКС» направлено заявление с просьбой направить автомобиль «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион, на ремонт, отказавшись от страховой выплаты.

21.02.2023 страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43900 рублей.

10.03.2023 от АО «МАКС» поступило уведомление о том, что общество произвело выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей, в восстановительном ремонте было отказано.

Заявителю поступили денежные средства в размере 43900 рублей, согласно Акту о страховом случае по убытку № УП – 574096 АО «МАКС». Страховая компания АО «МАКС» определила стоимость восстановительного ремонта в размере 60 800 руб., без учета износа деталей, а также установила сумму 43900 рублей, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. (Основание: Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП -574096 от 11.02.2023 года).

Однако, в связи с тем, что данного страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 № 1125 от 14.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 126500 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 86500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 29.05. 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в ее пользу доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 16900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 01.03.2023 года по 14.06.2023 года в размере 17914 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп.; кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в виде непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2171 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 56100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 85833; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп.; кроме того, просил взыскать с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в виде непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26500 руб., и в этой части просил не приводить решение в исполнение в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной денежной суммы, государственную пошлину в размере 2171 рублей, а также просил взыскать с ответчиков в долях, с учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в уточненных исковых требованиях просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 313 рублей, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве усточненные исковые требования не признал и просил суд в иске отказать, указывая, что данные исковые требования подлежат взысканию со второго ответчика – АО «МАКС».

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Финансовый уполномоченный - АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2023 года, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 390942, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС», напротив дома №2 по ул. Молодежная в р.п. Ерзовка, Городищенского района, Волгоградской области, совершил столкновение с автомобилем «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб.

07.02.2022 ФИО4 (представителем по доверенности ФИО1) подано заявление в Волгоградский филиал АО «МАКС» с требованием об осуществлении страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу-автомобилю «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак Е386 МС, регион 134.

К указанному заявлению был приложен пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении при наступлении страхового случая. Истцом также был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр, организованный страховщиком.

14.02.2023 истцом в АО «МАКС» направлено заявление с просьбой направить автомобиль «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> на ремонт, отказавшись от страховой выплаты.

10.03.2023 от АО «МАКС» поступило уведомление о том, что общество произвело выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей. В восстановительном ремонте было отказано.

Заявителю поступили денежные средства в размере 43900 руб., согласно Акта о страховом случае по убытку № УП – 574096 АО «МАКС». Страховая компания АО «МАКС» определила стоимость восстановительного ремонта в размере 60800 руб., без учета износа деталей, а также установила сумму 43900 рублей, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. (Основание: Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП -574096 от 11.02.2023 года).

Однако, в связи с тем, что данного страхового возмещения по мнению истца недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 № 1125 от 14.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «RenaultLogan/SR», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 126500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 86500 руб..

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 № 1125 от 14.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Данное заключение является допустимым доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется указание.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было.

Данное заключение суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56100 руб. 00 коп..

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 85 833 рубля за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года, что составляет 153 дня; исходя из приведенных данных, расчет неустойки составит 56100 рублей (сумма убытков необходимая для восстановления транспортного средства)х153 днях1%=85 833 рубля, суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком АО «МАКС» не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно разъяснениям данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №...).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, а также учитывая степень требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22.01.2023 г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 29500 руб. 00 коп.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения, причиненного материального вреда в виде непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (превышающий лимит ответственности страховой компании) в размере 26500, и в этой части решение суда не приводить в исполнение, поскольку требования ответчиком ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» добровольно исполнены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки продукции №... от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта с АО «МАКС» в размере 3768 рублей 50 копеек, с ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» - в размере 1231 рубль 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает определить сумму расходов по оплате расходов представителя в размере 12 000 рублей, в всязи с чем, взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере – 9044 руб. 40 коп., (удовлетворенные исковые требования с АО «МАКС» 75,37%), а с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 2955 руб., 60 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2171 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 56100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (услуги) за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 25000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50% от суммы присужденной судом в размере 29500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3768 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 9044 руб. 40 коп..

Взыскать с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в виде непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда в виде непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26500 рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ответчика ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 1231 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2955 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 2171 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (услуги) за период с 01.03.2023 года по 31.07.2023 года свыше 25000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50% от суммы присужденной судом свыше 29500 рублей; компенсации морального вреда свыше 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта свыше 3768 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 9044 руб. 40 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТРОЙМОСТСЕРВИС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта свыше 1231 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя свыше 2955 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Любченко

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья: /подпись/ А.А. Любченко