Дело № 2-448/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Субботиной У.В.,
при секретаре Бисяриной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий нотариуса и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО8, выразившихся в выдаче обоих экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последней, а также о возложении обязанности на нотариуса ФИО8 выдать один экземпляр договора дарения заявителю.
Свои требования ФИО7 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО1, наследником которого она является. Из выписки ЕГРН ей стало известно о том, что незадолго до своей смерти отец подарил, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своей бывшей супруге – ФИО2. Полагает, что предмет договора дарения мог повлиять на правоотношения заявителя и ФИО2, однако экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в документах у ФИО1 после его смерти обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя в ходе телефонного разговора с нотариусом ФИО8 узнал о том, что оба экземпляра договора дарения были выданы на руки одаряемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса по электронной почте было направлено заявления о выдаче дубликата указанного выше договора, однако в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что нотариусом грубо нарушены требования ст. 44.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку оба экземпляра договора выданы одному участнику сделки, а отказ в выдаче дубликата договора наследнику дарителя, считала незаконным и необоснованным.
В судебное заседание заявитель ФИО7, ее представитель ФИО9 не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указав, что ею действительно был удостоверен договор от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами: ФИО1 и ФИО2, - о разделе совместно нажитого супругами имущества, состоящего из земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>, с одновременным дарением ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО2 После подписания сторонами договора, каждому участнику сделки был выдан один экземпляр договора, а затем нотариус получила от каждого из участников сделки их экземпляр договора для его регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество путем подачи нотариусом соответствующего заявления в электронном виде. После получения регистрационной записи в электронном виде она была распечатана и подшита к каждому экземпляру договора, а участники были записаны на удобное для них время для получения копии этого договора на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась для получения копии договора, ФИО1 свой экземпляр договора не получил.
С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин неявки участников процесса, в судебное заседание не поступило, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривал настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
Перечень нотариальных действий перечислен в ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, в которой указано, что приведенный перечень не является закрытым, а законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.
Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;
у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.
Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с заявлением о признании действий нотариуса ФИО8, выразившихся в выдаче обоих экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последней, незаконными, а также о возложении обязанности в выдаче экземпляра указанного договора наследнику, заявитель должен доказать факт нарушения его прав указанными действиями нотариуса, в то время как нотариусу следовало доказать законность своих действий.
Такие доказательства нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района были представлены, в то время как заявительницей доказательства нарушения ее прав действиями нотариуса не представлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследниками первой очереди, являются дочери: ФИО7, ФИО3, мать – ФИО4, отец ФИО5 При этом, ФИО7 приняла наследство после смерти отца по всем основаниям, ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО7, данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, ответом нотариуса ФИО6
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в соответствии с условиями которого, стороны, являясь бывшими супругами, пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и каждому из бывших супругов определена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. Этим же договором ФИО1 подарил ФИО2, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также сведений о регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что при подаче рассматриваемого заявления ФИО7, она руководствовалась сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, где содержались лишь сведения о дате регистрации права собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что спорным является договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об иных, удостоверенных нотариусом ФИО8 сделках между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.
Как следует из письменного отзыва нотариуса ФИО8, после подписания сторонами договора, каждому участнику сделки был выдан один экземпляр договора, а затем нотариус получила от каждого из участников сделки их экземпляр договора для его регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество путем подачи нотариусом соответствующего заявления в электронном виде. После получения регистрационной записи в электронном виде она была распечатана и подшита к каждому экземпляру договора, а участники были записаны для получения копии этого договора на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась для получения копии договора, ФИО1 свой экземпляр договора после государственной регистрации перехода права не получил.
Доводы заявителя ФИО7 о том, что нотариусом ФИО1 не был выдан его экземпляр договора после его удостоверения нотариусом, материалами дела не подтверждены, опровергаются документами, приложенными к отзыву нотариусом ФИО8, в т.ч. подписью ФИО1 в реестре нотариуса под №; распиской нотариуса в получении экземпляра договора у ФИО1 для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Ссылка на пояснения помощника нотариуса о том, что ФИО2 получила оба экземпляра договора какими-либо доказательствами не подтверждены, полностью опровергнуты вышепоименованными доказательствами.
Помимо этого, заявительницей суду не представлено доказательств того, что выдача экземпляра договора нотариусом ФИО1 повлияла, либо могла повлиять на права заявителя ФИО7 как наследника к имуществу ФИО1, что отсутствие у наследодателя экземпляра договора каким-либо образом повлияло на ее права, как наследника ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий нотариуса по выдаче обоих экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последней, у суда не имеется.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО9 обратился с заявлением к нотариусу ФИО8, в котором просил выдать ему дубликат договора дарения квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Ответом, направленным в адрес представителя заявителя в электронном виде, нотариус отказала в выдаче экземпляра договора, поскольку документы о совершении нотариального действия выдаются заявителям – лицам, обратившимся за совершением этих действий, либо их представителям, ссылаясь на положения ст. 5 Основ законодательства о нотариате.
В силу частей 2, 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.
Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В соответствии с этим частью 3 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
Из материалов дела и заявления ФИО7 следует, что она заявляет о возложении обязанности на нотариуса ФИО8 выдать ей дубликат заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенного нотариусом ФИО8, то есть дубликата документа, который от имени и по поручению ФИО7 нотариусом не удостоверялся. Следовательно, требование ФИО7 о выдаче ей дубликата такого документа не совместимо с нотариальной тайной, а отказ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме, направленном в адрес заявителя об отказе в выдаче дубликата такого документа является обоснованным, а у суда, оснований для возложения такой обязанности на нотариуса ФИО8 не имеется.
Вместе с тем, заявитель ФИО7, в случае несогласия с совершенной ФИО1, незадолго до своей смерти, и ФИО2 сделкой, удостоверенной нотариусом, в результате которой ФИО2 стала единоличным собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, и в рамках рассмотрения этих требований ходатайствовать перед судом, в порядке ст. 57 ГПК РФ, о содействии в истребовании соответствующих доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО7 у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО7 (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными действий нотариуса ФИО8, выразившихся в выдаче обоих экземпляров договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последней, а также о возложении обязанности на нотариуса ФИО8 выдать один экземпляр договора дарения заявителю, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.