УИД 47RS0009-01-2022-001117-42

Апелляционное производство № 33-4888/2023

Гражданское дело № 2-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Ческидове В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ворочева Сергея Николаевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Щербакова Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Ворочеву Сергею Николаевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Щербаков Игорь Владимирович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ворочеву Сергею Николаевичу о взыскании неустойки за период с 31.01.2022 по 02.04.2022 года в размере 57 617 рублей, денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2021 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу межкомнатные двери с фурнитурой, дверные коробки, наличники. Истец оплатил денежные средства в сумме 75 767 рублей, однако в срок, установленный договором, обязательства исполнены не были, впоследствии двери были поставлены, но установлены ручки, несогласованные договором, а также поврежденные. Ответчик обязался устранить недостатки, но не исполнил обязательства.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области производство по делу в части обязания ответчика устранить недостатки прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, супруга истца - ФИО1

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 57617 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 308 руб. 50 коп., судебные расходы 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2228 руб. 51 коп.

Ответчик ИП ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы не подлежит удовлетворению, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просил только вернуть денежные средства за дверь.

Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств. Просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 1 457 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2021 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить двери в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора срок исполнения обязательств – 60 рабочих дней со дня оплаты заказчиком денежных средств, общая стоимость работ и материалов определена договором в размере 75 767 руб.

Истцом оплачены денежные средства в сумме 52990 руб., 3230 руб., 28000 руб.

26 ноября 2021 г. произведена установка дверей без фурнитуры и откосов, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В уставленный договором срок 31 января 2022 г. обязательства ответчиком не исполнены.18 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку и исполнить обязательства по договору.

23 февраля 2022 г. ответчик произвел установку откосов, 02.04.2022 - установил фурнитуру.

11 июля 2022 г. истец направил претензию ответчику, согласно которой фурнитура установлена не в соответствии с договором, имеет царапины, разный цвет, просил устранить недостатки.

21 июля 2022 г. стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки не позднее 15 августа 2022 г.

Актом приема-передачи от 15.08.2022 подтверждается передача истцу материалов на сумму 57 617 руб. и факт устранения недостатков.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком условий договора бытового подряда в части сроков исполнения обязательств, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, согласившись с представленным расчетом.

При этом суд исходил из того, что срок исполнения договора был согласован сторонами как 31.01.2022 (60 рабочих дней с момента оплаты), в то время как обязательства по договору были исполнены только 02.04.2022 года, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки за период с 01.02.2022 по 02.04.2022 года в размере 57 617 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как верно указано судом изначально работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, наличие которых ответчиком не оспаривались, данные недостатки были безвозмездно устранены ответчиком в срок до 15.08.2022 года, акт приема-передачи выполненных работ после устранения недостатков составлен и подписан сторонами, когда результат работ, обладающий свойствами, указанными в договоре, передан заказчику.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на ответчика необходимо возложить предусмотренную законом ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ и взыскать неустойку, предусмотренную положениями абзаца 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является верным.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, оценки обстоятельств приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки доводов, принципа соблюдения баланса интересов сторон, установленной судом соразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 57617 руб., периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в части определенного судом размера неустойки по доводам заявителя жалобы.

Установив нарушение ответчиком прав истца при выполнении работ по договору подряда, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», его размер определен судом верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.