Решение по делу № 2-1390/2022 от 30.08.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1390/2022

37RS0012-01-2022-001941-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры № 151-2022 и №150-2022 о реализации туристского продукта в Египет Шарм-Эль-Шейх, на 5 человек. Произведена частичная оплата тура в размере 140 000 руб. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с 08.07.2022 по 20.07.2022. 23.04.2022 приобретенный истцом тур был отменен Туроператором в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российскими и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок). Истцом в адрес турагента была направлена претензия о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данная претензия турагентом была переадресована туроператору, однако, оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» 65000 руб., уплаченные по договорам о реализации туристского продукта, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал на возврат 10.08.2022 истице 75 000 руб., уплаченных по договору о реализации туристического продукта по заявке № 860257. В тоже время сообщает, что по заявке № 8602705 истцом не направлялись заявление с реквизитами и копия договора реализации туристического продукта, без которого невозможно установить заказчика туристического продукта. Во взыскании с ответчика штрафа просили отказать, поскольку со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между ИП ФИО2 как турагентом и ФИО1 как заказчиком заключены договоры № 150-2022 и 151-2022 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется по поручению заказчика и на основании поданной им заявки на бронирование туристического продукта осуществить действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату турпродукта для него лично и/или для третьих лиц (л.д. 7-21).

Конкретно-определенные условия, сроки путешествия, сведения о заказчике и туристах, указываются заказчиком в заявке на бронирование турпродукта, которая является приложением № 1 к названным договорам и его неотъемлемой частью.

Из заявки на бронирование турпродукта следует, что заказчик просил приобрести для него и за его счет следующий турпродукт: пункт пребывания: Египет, местечко Шарм-Эль-Шейх, отель Nubian Island 5* в период с 08.07.2022 по 20.07.2022 на пять человек: ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО5, ФИО6, тип питания - AL; группой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинское страхование; туроператор ООО «Анекс Туризм»; стоимость туристического продукта : по договору № 151-2022 составила 239 200 руб., по договору № 150-2022 составила 145600 руб. (л.д. 16).

ФИО1 в соответствии с условиями договоров 14.02.2022 в кассу турагента внесена оплата за тур в размере 140000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним № 39814 на сумму 65 000 руб. (л.д. 14) и № 39813 на сумму 75000 руб. (л.д. 22).

По условиям Договора полная стоимость тура подлежала оплате в срок до 20.06.2022.

Согласно содержанию письменного отзыва ООО «Анекс Туризм» указанный турпродукт был подтвержден туропертором, заявкам были присвоены персональные № 8602657 ( договор № 150-2022) и № 8602705 ( договор № 151-2022).

После оплаты турпродукта денежные средства в сумме 140 000 руб. были перечислены турагентом в адрес туроператора двумя платежами 75000 руб. и 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 98 и № 97 от 14.02.2022 (л.д. 68). Факт произведенной истцом отплаты по договору не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

18.04.2022 ООО «Анекс Туризм» сообщило турагенту об аннулировании заявок №8602657 и № 8602705. Данная информация доведена турагентом до истца.

01.06.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении вышеуказанных договоров о реализации туристического продукта и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи аннуляцией туроператором тура в одностороннем порядке (л.д. 23).

Данная претензия получена ИП ФИО2 01.06.2022 и перенаправлена в адрес ООО « Анекс Туризм».

10.08.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу денежную сумму, уплаченную по заявке № 8602657 в размере 75000 руб., что истцом не отрицалось.

Денежные средства, уплаченные истцом по заявке № 8602705 в размере 65 000 руб. до настоящего времени туроператором в адрес истца не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно положениям ст. 14 названного закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый). Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац 7).

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что аннуляция спорной заявки туроператором осуществлена в связи с официальным сообщением Росавиации от 05 марта 2022 года в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора лизинга с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов с территории России в пункты иностранных государств, и с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территорию России. По указанной причине были отменены авиарейсы по зарубежным направлениям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае туроператор распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки туристами по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования заявки, уведомив об этом заказчика в установленном договором порядке, а ФИО1 не смогла по указанным причинам воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем также потребовала расторжения договора, обстоятельства полного возврата истцу уплаченных ею по договорам денежных средств в ходе судебного разбирательства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» в ее пользу уплаченной за тур денежной суммы в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ОГРН <***>, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта № 151-2022 от 14.02.2022 в размере 65 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подписьподпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: