Дело № 2-1093/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 660 376,68 руб. под 22,25% годовых за пользование на 60 месяцев с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от просроченной задолженности в случае нарушения обязательств по погашению кредита и процентов. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 1 560 977,02 руб., из которых: 651 457,32 руб. – основной долг, 374 242,78 руб. – проценты, 535 276,92 руб. – неустойка. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии № от 00.00.0000 На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты на сумму основного долга по ставке 22,25% годовых, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга по ставке 0,1% в день, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 660 376,68 руб., из которых: 505 900 руб. – на оплату стоимости ТС «Хендай Солярис» VIN №, 28 972 руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО ОСАО «Ингосстрах», 92066,28 руб. – на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 2 200 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, ООО «СК Кардиф», 3 540 руб. – на оплату стоимости услуги «СМС – информатор», 16 900 руб. – на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» ООО «Авилон автомобильная Группа», 10 798,40 руб. – на оплату страховой премии по договору «ГЭП – страхование» ООО «Авилон автомобильная Группа»; кредит предоставлен на 60 месяцев под 22,25% годовых за пользование с погашением ежемесячными аннуитетными платежами 07го числа по 18 514 руб.
С информацией о полной стоимости кредита, порядке и сроках его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, содержащем индивидуальные условия кредитования, заявлении на предоставление кредита, ответчик выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, будучи ознакомленным с условиями предоставления кредита, ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено.
Согласно приведенному в иске расчету по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по основному долгу составила 651 457,32 руб., по начисленным процентам – 374 242,78 руб., по неустойке – 535 276,92 руб.
В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от 00.00.0000 Банк передал права требования по кредитному договору № от 00.00.0000 с ФИО1 ООО «Аламо Коллект» в общей сумме 1 560 977,02 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется. Напротив, из п.13 кредитного договора следует, что ФИО1 при заключении договора дал согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору 3м лицам.
Представленный договор цессии его сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и с ответчика надлежит взыскать задолженность по состоянию на 00.00.0000 по основному долгу в размере 651 457,32 руб., по процентам – 374 242,78 руб.
Взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства установлено п.12 кредитного договора, заключенным с ответчиком. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.3 договора цессии от 00.00.0000 №, заключенного между ООО «Сетелм Банк» и ООО «Алама Коллект», к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема – передачи прав, включая право требования общей задолженности (по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам на просроченную задолженность (при наличии)) и другие связанные с требованиями права в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату полписания акта приема – передачи прав, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.
Из буквального совокупного содержания п.п.1.1, 1.1.1. 1.1.3 данного договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора с ответчиком, передано цессионарию в размере на дату подписания передаточного акта 00.00.0000 - 1 560 977,02 руб., из которых: 651 457,32 руб. – основной долг, 374 242,78 руб. – проценты, 535 276,92 руб. – неустойка, за исключением установленного кредитным договором права на начисление процентов за пользование денежными средствами и пени за последующий период.
В связи с указанным суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму долга 651 457,32 руб. в размере 22,25% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, и неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 651 457,32 руб., начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, поскольку такое право на основании договора цессии истцу передано не было.
Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно заявленным и нашедшим подтверждение требованиям в сумме 16 005 руб. на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, при этом снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу закона основанием для взыскания указанных расходов в меньше размере не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аламо Коллект» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 1 045 700,10 руб., из которых: 651 457,32 руб. – основной долг, 374 242,78 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 005 руб., а всего взыскать 1 061 705,10 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова