Дело №2-232/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000308-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО17, по доверенности,

представителя ответчика – Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – отделения МВД России «Нижнесерогозское» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделению МВД России «Нижнесерогозское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д.С. обратился в Новоселицкий районный суд <адрес> с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в котором, по доводам, изложенным в иске, просит:

Признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, капитана полиции, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России «Нижнесерогозское».

Признать незаконным и необоснованным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России «Нижнесерогозское». по п. 6 ч.2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Восстановить ФИО1 на службе в отделении МВД России «Нижнесерогозское» в ранее занимаемой должности.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> не полученное (недополученное) ФИО3 Д.С., денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в ранее занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено отделение МВД России «Нижнесерогозское».

В судебном заседании истец ФИО3 Д.С. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и показал, что он проходил службу в отделении <данные изъяты>» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отгул за работу в выходные дни. О том, что он был в отгуле зам. начальника ОМВД России – руководителя группы (группы по работе с личным составом) ФИО7 возможно не знал. ДД.ММ.ГГГГ с самого начала рабочего дня – с 08:00 он находился на службе в районе «Авангарда», где находится его административный участок. В 10:02 ему позвонила его непосредственный начальник Скорницкая, звонок он не слышал или информация о звонке поступила позже, т.к. в этом районе перебои со связью, в основном она появляется после 20 часов. В 10:10 увидев пропущенный звонок, он сразу же перезвонил, но Скорницкая не взяла трубку. Он хотел сообщить о том, что плохо себя чувствует, у него поднялось артериальное давление 190 на 102, пульс также был высокий. О плохом самочувствии он никому из сотрудников не сообщил, т.к. не было связи, скорую помощь не вызывал. Прогула более 4 часов ни 15, ни 16 апреля у него не было, на участке он находился без перерыва на обед, за период несения службы в <данные изъяты>» дисциплинарных взысканий не имел. Состояние здоровья не улучшалось, поэтому в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой, выпил таблетку от давления, прилег и уснул. Без уведомления и без разрешения, в комнату, где он жил вошли сотрудники <данные изъяты>: заместитель начальника ОМВД России- руководитель группы (группа по работе с личным составом) ФИО7, врио руководителя УУП и ПДН ФИО8, начальник ОГИБДД майор полиции ФИО9 У Скорницкой в руках был телефон, у ФИО16 на кармане куртки был видеорегистратор, на указанные устройства фиксировалось все происходящее в комнате. Он стал спрашивать на каком основании они вошли к нему в комнату, нарушив неприкосновенность жилища и на каком основании проводят видеофиксацию, просил прекратить проводить съемку и попросил сотрудников уйти из его комнаты, однако, по его мнению, они провоцировали конфликт. ФИО7 указал ему на необходимость прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался из-за возникшего недоверия к сотрудникам. Он сообщил им о намерениях написать заявление о проникновении в жилое помещение в прокуратуру и следственный комитет, после чего они ушли. Всего сотрудники находись в его комнате около 7 минут, никаких актов, объяснений не составляли. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он не знакомился, его не подписывал. В его присутствии был составлен только акт об отказе прохождения медосвидетельствования. После их ухода состояние здоровья ухудшилось еще сильнее, пошла кровь из носа и он самостоятельно оказал себе медицинскую помощь. Признает факт вынужденного (по состоянию здоровья) отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе с 15 часов до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 минут он совместно с командиром отделения ППСП ФИО12 на служебном автомобиле Лада Гранта, №, прибыли к Отделению <данные изъяты> он зашел в кабинет подполковника полиции ФИО7, и сообщил ему о том, что он находится на службе и планирует работать на участке, на что ФИО57 сказал, чтобы он был на связи, так как о случившемся инциденте нужно доложить начальнику отдела, также он сказал, что возможно, его отстранят от работы. Выходя из отдела он встретил своего непосредственного руководителя Ларису Георгиевну и сообщил, что отправляется к себе на административный участок, никаких указаний не последовало. Далее ни от ФИО19 ни от кого другого ему не поступало никаких звонков, указаний или заданий. Он находился на своем административном участке, где проводил профилактическую работу с населением (подворный обход работа с гражданами, звонков от ФИО20 - его непосредственного начальника не поступало, никаких указаний от неё не было). ДД.ММ.ГГГГ никуда, в т.ч. в Мелитополь он не выезжал. В штате ОМВД России «<данные изъяты>» на момент несения им службы, было два участковых уполномоченных (постоянно работающие сотрудники), вместо шестерых. В конце марта был прикомандирован на полгода еще один сотрудник. От несения службы его никто не отстранял. Во время проведения служебной проверки, негласно ему сказали, что ты либо увольняешься по собственному желанию, либо приводи свое здоровье и выходи на работу, ничего тебе не будет, а по факту получается, что его уволили с работы. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в обычном режиме. О том, что в отношении него имеется заключение служебной комиссии, он узнал в пятницу. С материалами служебной проверки и заключением он не был ознакомлен. При проведении служебной проверки, права ему не разъясняли, о том по какому факту проводится проверка, он тоже не знал. В объяснении он написал о том, что 14-15 апреля он себя плохо чувствовал, потому что просто указал дни, в которые ему было плохо. Никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он не давал, потому что у него никто ничего об этом не спрашивал. О том, что ему вменяется ещё и прогул за шестнадцатое число он узнал, когда получил заключение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ он хотел попасть на личный приём к генералу ФИО21 в <адрес>, т.к. хотел написать рапорт о переводе или об увольнении, но не получилось. 23 числа он исполнял должностные обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. Считает, что скорость проведения служебной проверки в отношении него была обусловлена тем, что он был кому-то неугоден. Работа ему нравилась, он с удовольствием шёл на службу, претензий никаких не имеет.

Свидетелю, допрошенному в судебном заседании денежные средства не переводил. Он мог переводить денежные средства в магазине, когда просят перевести, т.к. там нет возможности оплаты картой, принадлежность этих карт и кому они принадлежат, он не проверял. Пояснил, что случаи, когда он находился на обслуживаемом административном участке, не приезжая в отдел, имели место, так как у него ненормированный рабочий день и он мог не вооружиться, а в случае необходимости сразу пойти на административный участок. 15 и ДД.ММ.ГГГГ он не прошёл инструктаж, не вооружился и не расписался в постовых ведомостях, возможно потому, что это человеческий фактор.

Представитель истца ФИО3 Д.С. доверенности - ФИО17 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и указал на то, что в нарушение ведомственных приказов в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предлагалась дать какие-либо объяснения за прогулы пятнадцатого-шестнадцатого апреля, то есть нарушена процедура проведения проверки. Кроме того, проверка была проведена очень быстро, хотя на ее проведение дается 30 дней. По поводу отсутствия ФИО3 на рабочем месте 16 апреля никто ничего не выяснял, а проведённая проверка по факту отсутствия 15 апреля была проведена ещё до назначения служебной проверки. Когда ФИО3 предлагали пройти медицинское освидетельствование, то как пояснила представитель ответчика в судебном заседании к нему явились уже с готовыми актами, заранее не зная в каком состоянии человек. Ответчиком доказательств того, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд 15 апреля, а тем более 16 апреля, не представлено. В жилом помещении ФИО3 осуществлялась видеозапись, однако сведений о том, каким источником, кто её проводил и происхождение этой записи неизвестно. Показания свидетеля о том, что он возил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес>, не могут являться доказательством факта отсутствия ФИО3 на рабочем месте, потому что в рамках проведённой служебной проверки свидетель не допрашивался. Он и его доверитель сомневаются в том, что свидетель говорил именно об истце, т.к. он не смог описать человека, которого возил в <адрес>. Доводы свидетеля о том, что у него в телефоне сохранились переписки именно за 16 апреля, не являются надлежащим доказательством.

Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО5, по доверенности, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО3 Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. На имя начальника ОМВД России «<данные изъяты>» поступил рапорт врио начальника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН Отделения МВД России «<данные изъяты>» капитан полиции ФИО1 отсутствовал на службе. Указанный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 Д.С. При выезде врио начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, совместно с начальником ОГИБДД Отделения МВД России «<данные изъяты>» ФИО9, заместителем начальника-начальником СО Отделения МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 и зам. начальника Отделения МВД России «<данные изъяты>» - руководителем ГРЛС ФИО7 по месту проживания ФИО3 Д.С., по адресу: <адрес> установлено, что УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 Д.С., находился в своей комнате с признаками явного алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивая поза, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 Д.С. ответил отказом без пояснения причин. Факт отсутствия на рабочем месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ на видео-регистратор «Дозор». Опрошенный в ходе служебной проверки УУП отделения УУПиПДН Отделения МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 Д.С., пояснил, что, он ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу по состоянию здоровья, было высокое артериальное давление. В поликлинику не обращался, скорую помощь не вызывал, в МСЧ ГУ МВД России по <адрес> не обращался, никому из руководства Отделения МВД России «<данные изъяты>» об ухудшении состояния своего здоровья не сообщал, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. К сотруднику, совершившему проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не могут быть применены иные меры дисциплинарного воздействия, он подлежит исключительно увольнению.

Представитель ответчика - отделения МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 Д.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения и в том числе пояснила, что у участкового уполномоченного ФИО3, согласно Уставу рабочий день начинается с 9:00 до 18:00, иногда у участковых рабочий день может быть с 8:00 и до 17:00 это связано с их сменностью. В постовых ведомостях указан рабочий день ФИО3 с 8:00 до 17:00, т.к. в это время они вооружаются. Участковые уполномоченные несут службу в соответствии с Приказом №, их рабочий день начинается с планёрки, они вооружаются, проходят инструктаж, затем их непосредственный начальник даёт им поручения. Имеются постовые ведомости за 14-16 апреля, в которых нет отметок о том, что ФИО3 заступил на службу и получил оружие. В соответствии с графиком, с которым ФИО3 был ознакомлен, в эти дни должен был работать. Из рапорта начальника УУП ФИО22, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО3 на работе не появлялся, на связь не выходит было принято решение проверить его по месту жительства. Согласия на то, чтобы пройти в жилище ФИО3 не давал. Однако, ФИО3 жил в домовладении с командиром отделения ППСП ФИО12, который открыл дом своим ключом и пустил сотрудников, дверь в комнату ФИО3 была приоткрыта, и сотрудники вошли в комнату, где обнаружили, что ФИО3 спит, от него был сильный запах алкоголя после этого стали снимать происходящее на камеру регистратора дозор. Установив факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте без уважительной причины, было принято решение о проведении в отношении него служебной проверки. Приказ о назначении проверки не издавался, так как проверка была поручена одному человеку. В ходе проверки ФИО3 разъясняли по какому факту в отношении него проводится проверка, затем было получено от него объяснение, в котором он указал, что 14 и 15 апреля он плохо себя чувствовал. По факту отсутствия на рабочем месте 16 апреля в объяснении ничего не было. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью и актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также от ФИО3 был запах алкоголя и он имел шаткую походку. Сотрудники, прибывшие к ФИО3 установили, что именно он находится в состоянии алкогольного опьянения, а не совместно проживающий с ним ФИО58, т.к. они живут разных комнатах и ФИО58 был на работе, а ФИО3 дома с признаками опьянения. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования имелся у ФИО57. Акт об отказе от медицинского освидетельствования был составлен 15 апреля в 15:50. Служебная проверка была назначена в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ФИО3 находится в помещении ОМВД России «<данные изъяты> и он должен находиться в кабинете. Так как служебную проверку проводила не она, то ей неизвестно почему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отстранили от исполнения служебных обязанностей, а на следующий день опять составили рапорт об отсутствии на рабочем месте. Она мало работала вместе с ФИО3, поэтому охарактеризовать его не может. Почему в материалах служебной проверки указано, что ФИО3 характеризуется посредственно, не знает, т.к. она не составляла характеристику. Пояснить, почему у ФИО3 в ходе проведения служебной проверки не отобрали объяснение по факту отсутствия на рабочем месте именно 16 апреля, ничего не может, т.к. проверку проводил ФИО23. Если в журнале получения оружия нет росписи не только ФИО3 но и других сотрудников, то значит, они возможно не вооружались в тот день. Участковые автоматы не получают они получают только табельное оружие поэтому в графе где автоматы они там не должны расписываться. Доводы ФИО3 Д.С. о том, что он не знал, что в отношении него проводится проверка по факту отсутствия на рабочем месте 16 апреля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего, что ФИО3 был утром на работе лишь минут 15-20, в связи с чем ему и вменили отсутствие на рабочем полный рабочий день. Кроме того, было установлено, что таксист возил ФИО3 в <адрес>. Она случайно услышала разговор о том, что таксист возил пьяного «мента» в <адрес>. Методом исключения было установлено, что возили именно ФИО3. И после окончания служебной проверки указанный таксист был установлен и приглашен в отделение для дачи пояснений. Кроме того, со ссылками на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда РФ отметила, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Также в своих возражениях ФИО6 сослалась на определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года № 70-КГПР17-23, согласно которому перечислены основания при которых заключение служебной проверки может быть признано недействительным, однако в отношении ФИО3 Д.С. подобных нарушений не допускалось, вина ФИО3 Д.С. полностью установлена, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Сам же ФИО3 Д.С. напротив никаких документальных доказательств своего плохого самочувствия в период 15-16 апреля не представил, как не представил и документов, подтверждающих выполнение им своих служебных обязанностей в указанный период времени.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании заключил, что исковые требования ФИО3 Д.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании неполученного (недополученного) денежного довольствия подлежат удовлетворению, так как служебная проверка проведена с процессуальными нарушениями. Так, не были выяснены и не были установлены обстоятельства по факту отсутствия на рабочем месте 16 апреля, имеется только акт отсутствия на рабочем месте. Свидетель ФИО2, который возил ФИО3 в <адрес>, в рамках служебной проверки не был допрошен. Начальник участковых уполномоченных ФИО8 в судебном заседании поясняла, что 16 апреля она не связывалась с ФИО3 и не выясняла ничего по поводу отсутствия на рабочем месте. Кроме того, согласно журнала постовой ведомости, дежурным не отмечено никаких нарушений и никаких происшествий. Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте 15 и 16 апреля в постовых ведомостях не зафиксирован. Также не было учтено, что ФИО3 не имеет действующих дисциплинарных взысканий, не учтены 12 поощрений, которые у него имеются. В отягчающие обстоятельства вменено состояние опьянения 15 апреля, однако медицинское освидетельствование не проводилось.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает зам. начальника ОМВД России «<данные изъяты>», а в органах МВД с 2005 года, имеет опыт проведения служебных проверок. О факте отсутствия на рабочем месте УУП ФИО3 ему стало известно из рапорта и.о. начальника УУП ФИО25. Из рапорта следовало, что ФИО3 на связь не выходит, на звонки не отвечает. 15 апреля он позвонил ФИО3, но тот не ответил и не перезвонил, в этот день и в другие дни он больше ФИО3 не звонил. ФИО26, ФИО27, ФИО28 и он прошли по зданию ОМВД и не обнаружив ФИО3 составили акт об отсутствии сотрудника на службе по состоянию на 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее было принято решение ехать домой к ФИО3. Комиссия в составе четырех человек приехали по адресу его жительства: пгт <адрес>. Им никто не открыл, поэтому позвонили ФИО29, который жил в доме вместе с ФИО3 и попросили открыть. Когда зашли в его комнату, дверь которой была приоткрыта, то увидели ФИО3, лежащим на диване с признаками алкогольного опьянения. На полу стояла бутылка водки. Осуществлялась съемка на мобильный телефон и на видео регистратор «Дозор». Они стали спрашивать, почему ФИО3 не на службе, он сказал, что устал, о том, что ему плохо он ничего не говорил. ФИО3 начал вести себя неадекватно, имел шаткую походку, провоцировал их, перебивал, говорил, что будет звонить в следственный комитет, все эти признаки указывали на то, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение провести служебную проверку по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте более 4 часов подряд. Он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, затем зашел в дом надеть носки, а когда вышел, то ответил отказом. У него в папке имеются бланки разных документов, среди которых было направление на медицинское освидетельствование и акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По факту отказа ФИО3 от освидетельствования он составил Акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в отдел в 08 часов и зашел к нему в кабинет, он был в форменном обмундировании и от него был запах алкоголя. Он сообщил ФИО3, что в отношении него назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте. Разъяснить ФИО3 права и отстранить его от несения службы он не успел, т.к. ФИО3 попросился выйти покурить и больше в отделе не появился. При каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО3 дать объяснения он не помнит. Вообще лицу в отношении которого проводится служебная проверка дается два дня для дачи объяснений по факту допущенных им нарушений. Объяснение же от ФИО3 он получил 17 апреля, перед этим разъяснил его права и существо проводимой служебной проверки, а именно, что тому вменяется прогул 15 и 16 апреля. Подтвердить плохое самочувствие ФИО3 ничем не смог. В рамках проверки он собрал материал на ФИО3, отобрал у него объяснение, поскольку характеристику давал начальник отделения, то он не может пояснить, почему его охарактеризовали посредственно. После того, как проверка была проведена, он составил заключение, в котором характеризующие данные указаны в установочной части. Когда он изучал личное дело ФИО3, то частые переводы с места на место навели его на определенные мысли. Оформив материалы служебной проверки, он направил их начальнику, который согласился с его позицией об увольнении ФИО3. Считает, что проверка была проведена обоснованно, т.к. факт невыхода на работу более четырех часов подряд в течение двух дней и факт опьянения, который был установлен в связи с отказом от медицинского освидетельствования имели место. В заключении служебной проверки нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении он указал в качестве отягчающих обстоятельств. Смягчающих обстоятельств он не установил, но обычно при проведении других служебных проверок в качестве смягчающих могут учитываться факты неоднократных поощрений, положительная характеристика, допущения единичной ошибки. По штату в отделении имеется 6 участковых уполномоченных, из них двое старших. В момент проведения служебной проверки всего работало трое участковых, в их числе и ФИО3. Обстоятельства совмещения ФИО3 должностных обязанностей, повысившаяся в связи с этим нагрузка не учитывалась при проведении служебной проверки, так как в данном случае эти обстоятельства никак не были связанны с прогулом. Также ему известно со слов начальника службы участковых, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно предоставлялся отгул. Кроме того, дополнил, что в составленных актах в графе место составления допущена техническая ошибка, а именно указано <адрес>, однако правильно называется п.г.т. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил прогул ему стало известно от ФИО8, которая доложила, что ФИО3 на службу не вышел, а на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он лично звонил ФИО3 и последний в телефонном разговоре заявил, что едет в <адрес>, но он подумал, что это шутка. В связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ также был составлен рапорт и акт об отсутствии ФИО3 на службе. Ему неизвестно давались ли ФИО3 со стороны руководства указания находиться на службе после 17 часов, то есть после времени указанного в постовой ведомости. Данных о наступлении каких-либо негативных последствий, в том числе о происшествиях, жалобах или иных обращениях граждан, в результате допущенного ФИО3 прогула 15 и 16 апреля, не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает врио начальника УУП, в апреле она также исполняла обязанности начальника. ДД.ММ.ГГГГ после совещания и «летучки» она обнаружила, что УУП ФИО3 отсутствует на службе. Она позвонила ему, но он не ответил, тогда она созвонилась с сотрудником ФИО30, который живет в одном доме с ФИО3 и спросила, известно ли ему где ФИО3. ФИО31 сказал, что утром он был дома, она снова позвонила, но ФИО3 не ответил, поэтому она сообщила начальнику отдела кадров ФИО57 об отсутствии УУП ФИО3 на рабочем месте. Они прошли по всему зданию ОМВД, нигде не обнаружив ФИО3, в связи с чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Затем начальником было принято решение выехать по месту жительства сотрудника. ФИО32, ФИО33, ФИО34 и она поехали по адресу проживания ФИО3: пгт <адрес> Дом был закрыт, они позвонили ФИО35, который жил в доме вместе с ФИО3 и попросили открыть. Дверь в комнату ФИО3 была приоткрыта, они увидели его лежащим на диване в состоянии алкогольного опьянения, в комнате был запах водки, на полу стояла бутылка водки. Она осуществляла съемку на мобильный телефон, также записывали на видео регистратор «Дозор». ФИО57 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, а потом отказался. Она не помнит, говорил ли ФИО3 о том, что плохо себя чувствует. У нее с ФИО3 никаких конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО36 подъехал вместе с ФИО3 к ее дому, чтобы отвезти на работу, когда она открыла дверь, то услышала запах алкоголя, поэтому в машину не села. Она видела, что ФИО3 16 апреля утром заходил в кабинет начальника отдела кадров, при этом у ФИО3 было разбито лицо, больше в тот день она его не видела и не звонила ему. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал начальник и спросил, на работе ли ФИО3, она сказала, что нет. Уважительность причины отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она выясняла у ФИО37, который сказал, что ФИО3 чувствовал себя хорошо. Охарактеризовать ФИО3 может как исполнительного сотрудника, вопросов до 14 апреля к нему не было. На исполнении у ФИО3 был материал, сроки исполнения по которому вышли, далее этот материал исполняла она. Совершал ли до этого дисциплинарные проступки ФИО59, она не знает, т.к. работает инспектором по делам несовершеннолетних, а обязанности начальника УУП исполняла с 10 по 30 апреля. В ОМВД России «<данные изъяты>» имеется нехватка кадров. ФИО3 добирался на работу на служебном автомобиле, который закреплен за ним. Определенное рабочее место у них есть, однако если происходит прилет, то могут работать и дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в органах МВД с 2004 года, по внешним признакам может определить находится ли человек в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО38, ФИО39 и ФИО40 прибыли по месту жительства ФИО3, никто не открывал, позвонили сотруднику ФИО41, который жил с ФИО3 и он открыл входную дверь. ФИО42 и ФИО43 вошли в дом, через некоторое время вышел истец и сотрудники, при этом ФИО3 никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, вызвать ему медицинскую помощь не просил. ФИО3 предложили пройти освидетельствование, т.к. в его комнате была обнаружена бутылка водки, он согласился. Он и ФИО44 уехали, а через некоторое время позвонил ФИО45 и сказал, что ФИО3 отказывается проходить освидетельствование. Они вернулись и в их присутствии ФИО46 снова предложил ФИО3 пройти медосвидетельствование, он отказался. Почему в документах о направлении на медосвидетельствование отсутствует подпись ФИО3 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 в отделе, разговаривал с ним, а потом ФИО47 сказал ему, что ФИО3 опять отсутствует на работе, т.к. он поехал в <адрес> в <адрес>. Рапорт о том, что он будет выезжать из <адрес> ФИО1 не подавал. По факту отсутствия сотрудника на рабочем месте был составлен акт. От дома где жил ФИО3 до отдела МВД ехать примерно 10-15 минут, пешком идти примерно час. Его подписи стоят в актах об отсутствии сотрудника на рабочем месте, акте об отказе от медицинского освидетельствования и других документах, т.к. начальник отдела ФИО48 распорядился, чтобы комиссия в этом составе провела проверку по факту отсутствия ФИО3 на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на работу вообще, т.е. его не было ни в отделе, ни на участке, а ДД.ММ.ГГГГ он был утром, а потом покинул службу. Со слов врио начальника УУП ФИО49, она проверяла, а также звонила ФИО3, но он на связь не выходил. Он сам не видел ФИО3 на работе. Кроме того, ФИО50 дозвонился ФИО3 и тот пояснил ему, что поехал в <адрес>. Причина неявки на службу проверялась или нет, не знает. Он не помнит, чтобы в его присутствии ФИО3 предлагали дать объяснение, а он бы отказался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, он жил в одном домовладении с ФИО3 примерно два месяца, за это время он не слышал от ФИО3 жалоб на состояние здоровья, о том что у него высокое давление, медицинскую помощь вызвать не просил. 15 и 16 апреля 2025 ФИО3 не просил его о помощи в связи с ухудшением здоровья. Замечал, что после работы ФИО3 пьет пиво. ДД.ММ.ГГГГ утром он спросил у ФИО1 идет ли он на работу, на что он ответил, что созвонится с руководством, и он ушел на работу. После работы ему позвонила ФИО51 и попросила приехать домой. Он приехал, открыл дом, дверь в комнату ФИО3 была приоткрыта, он указал на комнату ФИО3 и вышел. 15 апреля он видел ФИО3, от него был запах алкоголя, несвязная речь и шаткая походка. 15 апреля, когда он пришел с работы, ФИО3 был в своей комнате, он пожаловался на плохое самочувствие и ушел отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу с ФИО3, он был с похмелья. Примерно в 18 часов он вернулся с работы, ФИО3 был дома, у него была опухшая верхняя губа. На его вопрос, что случилось, ФИО3 сказал, что споткнулся и упал. Может охарактеризовать ФИО3, как неплохого парня.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО52 сообщил ему, что нужно съездить домой к ФИО3 и проверить всё ли с ним в порядке, также сказал ему взять регистратор «Дозор». Когда они приехали по месту жительства ФИО3, то никто не открыл, поэтому позвонили ФИО53, который живет в одном доме с ФИО3. ФИО54 открыл дверь, ФИО3 спал, его разбудили и ФИО55 предложил пройти медицинское освидетельствование. Сначала ФИО3 согласился, а потом отказался ехать. От ФИО3 шел запах алкоголя. Акты отсутствия на рабочем месте и отказа от прохождения медосвидетельствования составлялись в подразделении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не был на службе, т.к. у них небольшой коллектив и отсутствие кого-либо из сотрудников сразу заметно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он утром не видел на работе. При каких обстоятельствах он подписал акт об отказе от дачи объяснения не помнит. Ничего плохого о ФИО3 сказать не может.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает сторожем в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной примерно в 10:00 дня его знакомый спросил может ли он отвезти милиционера в <адрес>, на что он согласился. Он подъехал на остановку на выезде из пгт <адрес>, там стоял сотрудник ОМВД в форме, в руке была бутылка водки, которую он пил из горла. Сотрудник представился ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>, этого человека он видел первый раз, ранее знаком не был. Когда доехали до первого блокпоста, то он показал удостоверение и их пропустили, на втором и третьем блокпостах их не останавливали, т.к. в машине находился сотрудник полиции в форме. В <адрес> он возил ФИО1 в две гостиницы, где он просил номер. Документов удостоверяющих личность у ФИО1 не было, поэтому в гостиницы его не заселили. Когда ФИО1 вышел из гостиницы, то просил его подождать и пошел в туалет, а когда возвратился то был весь в крови и пояснил что он упал. ФИО1 сказал что нужно найти ещё одну гостиницу, на что он отказался, т.к. ему нужно было ехать домой и <адрес> он знает плохо. Также ФИО1 просил его сходить в аптеку и купить капли для носа. Бутылку водки, которая была у ФИО1, он выбросил. На обратном пути ФИО1 уснул, а когда проснулся, он стал просить чтобы ФИО1 расплатился с ним за поездку. Когда они ехали назад в пгт <адрес>, на блокпостах их не останавливали, так как в машине ехал человек в форме. Обычно, если он едет один, то его останавливают и досматривают полностью. Когда почти подъехали к поселку ФИО1 перевёл ему на карту 3.000 руб. Всего они ездили около четырех часов. От <адрес> до пгт <адрес> ехать около часа. В этот день он больше не видел ФИО1, а на следующий день тот пришёл к нему домой, хотя о встрече они не договаривались. ФИО1 сказал, что он выпил вчера таблетки, так как ему было плохо. Он видел, что ФИО1 пил водку из горла и ничем не закусывал и не запивал, в связи с чем по жаре его «развезло» и он был в невменяемом состоянии, а в салоне стоял запах водки. ФИО1 вёл себя нормально, агрессии с его стороны не было. В <адрес> они ездили 16 апреля, он эту дату посмотрел по банковским переводам. В телефоне он сохранил звание и имя человека, которого возил в <адрес> - ФИО1 капитан. В конце апреля ему позвонила ФИО56 и спросила, возил ли он сотрудника МВД в <адрес>, он сказал, что да и она вызвала его в отдел МВД « <адрес>». Когда его просят знакомые он возит их, иногда они просто заправляют машину, услуги такси он не оказывает, у него есть работа. Человека, которого он возил 16 апреля в <адрес>, он не может описать, но помнит, что он был худощавого телосложения, если посмотрит фотографию, то узнает. Человека, который находится сейчас в зале суда и является истцом, он через экран видит плохо. Медицинского образования у него нет но он понял, что ФИО1 был пьян, кроме того у него с собой была водка. Когда он приезжал в отдел полиции, то никаких объяснений у него не отбирали, а просто побеседовали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО10, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к <адрес>, отделению МВД России «<адрес>» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежащими удовлетворению.

Этот вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В силу части 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в ОВД, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

В силу пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в ОВД решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении и может быть продлена на срок 30 дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: - разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков;

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками(пункты 30.1 - 30.9 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки в ОВД).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходил службу в отделении МВД России «Нижнесерогозское», в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отделение дислоцируется по адресу: <адрес>. В связи с военным положением, конкретное рабочее место за участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 Д.С. не закреплено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего служебного распорядка сотрудников ОМВД России «<адрес>» ГУ МВД по <адрес>, в соответствии с которым установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, режим служебного времени для сотрудников полиции: понедельник - пятница с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

Приказом начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден зональный принцип работы сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>», на территории обслуживания создано 6 административных участков. Из приложения № к данному приказу следует, что в ОМВД России «<адрес>» имелось четыре вакансии на должностях участковых уполномоченных полиции.

За УУП ФИО1 закреплен четвертый административный участок, в состав которого входят улицы: <адрес>.

Согласно приказу врио начальника ОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Д.С. возложены обязанности по совмещению вакантной должности участкового уполномоченного полиции по обслуживанию административного участка №.

Приказом зам. начальника ОМВД России «Нижнесерогозское» от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой служебный автомобиль Лада Гранта, грз № закреплен за следующими сотрудниками: начальником ОУУП ФИО13, УУП ФИО3 Д.С., ст. УУП ФИО14

В соответствии с Графиком несения службы сотрудников ФИО18 ПДН ОМВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России «<адрес>», УУП ФИО3 Д.С. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ должен находиться на службе. Подпись УУП ФИО3 Д.С. в указанном графике имеется.

В постовых ведомостях расстановки нарядов за 15 и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России «<адрес>», в разделе 2.«Расстановка нарядов по сменам», в графе относящейся к Подразделениям УУП и ПДН указано: «время несения службы - 08.00-17.00»; в графах «выдано радиостанций», «расписка сотрудника за получение», «расписка оперативного дежурного за прием выданного» напротив ФИО УУП ФИО3 Д.С., как и напротив фамилий других УУП стоят прочерки.

Из объяснения УУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в связи с проведением служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу по состоянию здоровья, было высокое артериальное давление. В медицинское учреждение не обращался, руководство в известность не ставил.

На основании приказа начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с капитаном полиции, ФИО1, участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России «<адрес>» расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО3 Д.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения из ОВД послужило заключение по материалам служебной проверки Отделения МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «<адрес>» ФИО3 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.С. был обнаружен по месту проживания с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 Д.С. ответил отказом, без пояснения причин, после чего ФИО3 Д.С. на службу в этот день не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он также на службу не вышел. По факту отсутствия на службе и отказа от прохождения освидетельствования составлены соответствующие акты. Вышеуказанные обстоятельства, как следует из текста заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили опрошенные сотрудники полиции ФИО8, ФИО11, ФИО9 Из объяснений ФИО3 Д.С. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу по состоянию здоровья, было высокое артериальное давление. В медицинское учреждение не обращался, руководство в известность не ставил. Согласно выводам заключения служебной проверки, ФИО3 Д.С. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии в период с 09.00 часов по 13 часов и с 14.00 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов в течение установленного служебного времени.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Закона о службе определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Закона о службе понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Закона о службе). Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, служебная проверка в отношении ФИО3 Д.С. проведена на основании рапорта врио начальника УУП ОУУП и ПДН ФИО8 на имя начальника ОМВД России «<адрес>» из которого следует, что по состоянию на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» ФИО3 Д.С. в нарушение Правил внутреннего служебного распорядка (утвержденного приказом ОМВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует на службе в течение времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут на службу не прибыл. На телефонные звонки не отвечал, причину неявки на службу не сообщил. По факту отсутствия ФИО3 Д.С. на службе ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, она полагала бы целесообразным назначить проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения проведение служебной проверки по указанному факту в отношении ФИО3 Д.С. поручено заместителю начальника ОМВД России – руководителю группы (группы по работе с личным составом) ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России «<адрес>» от ФИО7 поступил рапорт, в котором он полагает целесообразным назначить проведение служебной проверки по факту отсутствия на службе участкового уполномоченного полиции ФИО3 Д.С. При выезде по месту проживания ФИО3 Д.С. – п.г.т. <адрес>, было установлено, что ФИО3 Д.С. находится в своей комнате с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивая поза, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО3 Д.С. ответил отказом, без пояснения причин. Процедура проводилась с использованием носимого видеорегистратора «ДОЗОР». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был составлен Акт об отказе от прохождения сотрудником медицинского освидетельствования. Содержание акта подтверждено подписями сотрудников ОМВД России «<адрес>»: зам. начальника ОМВД России – начальника следственного отделения ФИО11, начальника ОГИБДД ФИО9, врио начальника УУП ОУУП и ПДН ФИО8, зам. начальника ОМВД России – руководителя группы (группы по работе с личным составом) ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УУП ОУУП и ПДН ФИО8 на имя начальника ОМВД России «<адрес>» подан рапорт, из которого следует, что по состоянию на 17 часов 50 минут года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» ФИО3 Д.С. в нарушение Правил внутреннего служебного распорядка (утвержденного приказом ОМВД России «Нижнесерогозское» ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует на службе в течение времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут (на службу не прибыл). На телефонные звонки не отвечал, причину неявки на службу не сообщил. По факту отсутствия ФИО3 Д.С. на службе ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, она также полагала бы целесообразным назначить проведение служебной проверки.

На основании резолюции начальника отделения указанный рапорт ФИО8 также был отписан ФИО7 для приобщения к материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за прогул, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-0).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-0).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел значимым обстоятельством является установление причин отсутствия сотрудника на службе (были ли они уважительные или неуважительные). И поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо в каждом конкретном случае в том числе проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

В ходе исследования судом материалов заключения служебной проверки от 17.04.2025 выявлены существенные нарушения порядка ее проведения, а также ряд иных значимым противоречий и нарушений.

Так, согласно выводам служебной проверки ФИО3 Д.С. допустил грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни в материалах служебной проверки, ни в иных представленных по запросу суда документах не содержится каких-либо доказательств отсутствия ФИО3 Д.С. на службе – ДД.ММ.ГГГГ. Не следует указанных данных и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Сам же истец ФИО3 Д.С. в судебном заседании настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился на службе и лишь к 14 часам приехал домой и лег спать в связи с плохим самочувствием. Он признает факт невыхода на службу с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду своего плохого самочувствия. Также он настаивал на своем нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, отмечая, что в отдел они прибыл, как положено к 08 часам утра в форменном обмундировании.

Бремя опровержения указанных доводов ФИО3 Д.С. лежит на стороне ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Грубым нарушением порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО3 Д.С. является тот факт, что ФИО3 Д.С. не было предоставлено возможности дать объяснения относительно отсутствия на службе - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имеющийся в материалах служебной проверки Акт от отказе ФИО3 Д.С. дать письменное объяснение, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п. 30.9 вышеназванного

Порядка проведения служебной проверки в ОВД, в соответствии с которым сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставляется право дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) в течение двух рабочих дней. Согласно же показаниям проводившего проверку ФИО7, он встретился утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Д.С. в отделении полиции и сообщил ему о существе проводимой в отношении него служебной проверки, разъяснить права не успел, так как тот попросил выйти покурить и не вернулся. Таким образом, составление указанного Акта в отношении ФИО3 Д.С. при вышеуказанных обстоятельствах и до истечения двух рабочих дней незаконно, в связи с чем данное доказательство признается судом недопустимым.

Согласно показаниям ФИО7 и бланка письменного объяснения ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ права последнему были разъяснены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 Д.С. был вправе предоставить объяснения по существу проводимой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако, при отсутствии соответствующих письменных объяснений ФИО3 Д.С. по вопросу нахождения на службе – ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения его намерения давать такие объяснения, без составления акта об отказе дать объяснения, ФИО7 преждевременно – ДД.ММ.ГГГГ составил заключение служебной проверки и оно в тот же день было утверждено начальником отделения ФИО15

При этом, доводы ФИО3 Д.С. о том, что ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки за прогул ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты. Показания ФИО7 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ лично устно разъяснил ФИО3 Д.С. существо проводимой служебной проверки и в том числе в части отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями последнего. Письменного уведомления ФИО3 Д.С. о существе проводимой служебной проверки в ее материалах не имеется и суду не представлено.

В заключении служебной проверки отсутствуют ссылки на доказательства невыхода ФИО3 Д.С. на службу в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Так, например, в заключении изложены объяснения ФИО8, в которых кратко указано, что ФИО3 Д.С. отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ, однако письменные объяснения ФИО8 в данной редакции в материалах служебной проверки отсутствуют и суду не предоставлялись. В объяснениях сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9 также отсутствовали данные о невыходе на службу ФИО3 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Указанным лицам, как они пояснили, стало известно о невыходе ФИО3 Д.С. на службу лишь в связи с подписанием соответствующего акта.

На вопрос ФИО7 об источниках поступления информации о невыходе на службу ФИО3 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ он в судебном заседании пояснил, что ему доложила об этом ФИО8, которая якобы звонила ФИО3 Д.С. Однако, ФИО8 в судебном заседании опровергла эти сведения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 Д.С. только утром и в течение дня ему не звонила. Таким образом, допрошенная в судебном заседании ФИО8 опровергла показания ФИО7 об источниках его осведомленности об отсутствии ФИО3 Д.С. на службе ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд относится критически к соответствующему рапорту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также и к Акту отсутствия сотрудника на службе от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 утверждавшего, что возил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.С. в <адрес> суд относится критически, так как их истец полностью опровергает. При этом достоверно установить дату, время и продолжительность возможной поездки не представляется возможным. Кроме того, показания данного свидетеля не отвечают признаку относимости доказательства, так как ФИО2 в ходе проведения служебной проверки не опрашивался, его показания на ее результаты не повлияли.

Также в тексте заключения служебной проверки указаны противоречивые данные относительно режима служебного времени ФИО3 Д.С., а именно с 09.00 до 18.00, тогда как согласно постовым ведомостям он фактически работал 15 и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00, что в том числе в судебном заседании подтвердили и представители Ответчиков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт прибытия ФИО3 Д.С. на службу ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 и нахождение в отделении на протяжении примерно 20 минут, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы заключения служебной проверки об отсутствии ФИО3 Д.С. на службе в течение всего рабочего дня, временные периоды которого (с 09.00 до 18.00) отражено неверно.

Доводы представителей Ответчиков об отсутствии подписей ФИО3 Д.С. в постовой ведомости отвергаются судом, так как подписи двух других участковых уполномоченных полиции в соответствующих графах также отсутствуют. Кроме того, в постовых ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5. имеются отметки о проверке начальником отделения и оперативным дежурным порядка несения службы, в соответствии с которыми фактов нарушений несения службы нарядами (в т.ч. подразделениями УУП) не выявлено, замечаний нет.

При изучении материалов служебной проверки в отношении ФИО3 Д.С обращает на себя внимание также факт ненадлежащего указания в объяснениях опрошенных лиц и во всех составленных в отношении ФИО3 Д.С. актах наименования населенного пункта - места проведения соответствующего процессуального действия, а именно ошибочно указано «п.г.т. <адрес>», тогда как верным является «п.г.т. <адрес>».

Таким образом, в материалах дела не имеется объективных данных об отсутствии ФИО3 Д.С. на службе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе служебной проверки вопрос об уважительности причин такого отсутствия ФИО3 Д.С. вообще не рассматривался и не проверялся. Вместе с тем, конкретное место службы, в котором якобы отсутствовал ФИО3 Д.С., за ним не закреплено.

Полное отсутствие доказательств вмененного прогула за ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о необоснованности заключения служебной проверки в целом. Доводы стороны Ответчика о наличии доказательств невыхода на службу ФИО3 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ судом отвергаются, так как заключение служебной проверки составлено с учетом совокупности данных о служебном поведении ФИО3 Д.С. за 15 и ДД.ММ.ГГГГ с принятием в итоге единого решения о наложении наиболее строго вида дисциплинарного взыскания.

При этом, по мнению суда, при составлении заключения служебной проверки не были надлежащим образом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно указано состояние алкогольного опьянения, которое ФИО3 Д.С. не устанавливалось, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он ДД.ММ.ГГГГ отказался. Подобных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось.

При этом, не учитывались ни в качестве смягчающих обстоятельств, ни для оценки отношения к труду ФИО3 Д.С. факты его многократных поощрений, отсутствие действующих взысканий, повышенная нагрузка ввиду совмещения вакантных должностей, допущение проступка впервые.

Между тем ФИО3 Д.С. является ветераном боевых действий (удостоверение серии РМ №), награжден медалью за отличие в службе III степени, трижды награждался почетной грамотой за добросовестное и образцовое выполнение служебных обязанностей, имеет продолжительный стаж службы в органах внутренних дел. Также согласно выданной ему служебной характеристике, он правильно понимает задачи, стоящие перед подразделением, в сложной обстановке ориентируется быстро, действует уверенно, принимает правильные решения. В работе проявляет принципиальность и целеустремленность, придерживается установленной в подразделении субординации, соблюдает правила делового общения и служебного этикета. Нарушений дисциплины и законности не допускает.

Описательная часть заключения служебной проверки в нарушение пункта 36.4 Порядка проведения служебных проверок также не содержит данных о наличии либо отсутствии каких-либо последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Исходя из представленных материалов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ответчиками не доказано совершение вмененного ФИО3 Д.С. дисциплинарного проступка, сама служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, что влечет за собой признание незаконным и поставленного на его основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных требований вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер средней заработной платы ФИО3 Д.С., согласно представленным по запросу суда документам (справки 2-НДФЛ за 2024 и 2025 г.г., справка о среднемесячном заработке), составляет - 73901,25 руб., среднее количество рабочих дней в месяце (по данным за 4 квартал 2024 и 1 квартал 2025 г.г.) – 21 день, количество рабочих дней вынужденного прогула - 103 дня. Таким образом, средняя заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 468,33 руб. (73901,25/21*103).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к <адрес> отделению МВД <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России «<адрес>» капитана полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана полиции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «Нижнесерогозское» ФИО1 по п. 6 ч.2 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить ФИО1 на службе в отделении МВД России «<адрес>» в ранее занимаемой должности - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «<адрес>».

Взыскать с <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления в ранее занимаемой должности) в размере 362 468,33 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 Д.С. и выплаты ему заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья М.В. Сапронов