Решение по делу № 2-984/2022 от 11.10.2022.

Дело № 2-984/2022 21RS0001-01-2022-001127-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за просрочку уплаты долга, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей с установлением уплаты 10% за каждый месяц просрочки, которые обязался вернуть до ноября 2021 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства, ответчик ни рубля не верн<адрес> неоднократные просьбы вернуть его деньги никак не реагировал. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с целью взыскания суммы долга и процентов за просрочку оплаты долгового обязательства. Период, за который произведен расчет процентов на сумму долга, с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно, составляет 11 месяцев. Размер процентов составляет 110000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 5300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за ответчиком зарегистрировано две машины, супруга его не трудоустроена, полагает, что у ответчика достаточно денежных средств для возврата долга, возражал против снижения неустойки, поскольку он является пенсионером и получает пенсию в размере 14000 рублей, а супруга оформлена по уходу, получает доход в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что брал у истца в долг 50000 рублей, но доказательств этому у него не имеется, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ч. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать беспроцентным в силу абз. 1 ч. 4 ст. 809 ГК РФ, проценты, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки, составленной ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он берет в займ деньги у ФИО1 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, обязуется выплатить до ноября 2021 года, в случае невыплаты в срок - 10% за каждый месяц.

Наличие расписки ФИО2 о получении им от ФИО1 100000 рублей дает основание суду полагать, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся с условием неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа, сумма неустойки по состоянию на сентябрь 2022 года составляет по расчетам истца 110000 рублей, взыскание которой является предметом исковых требований.

В судебном заседании из текста искового заявления и объяснений истца и ответчика установлено, что в срок до ноября 2021 года ФИО2 сумму долга в размере 100000 рублей не возвратил.

Доводы ответчика относительного того, что он взял в долг у истца только 50000 рублей подтверждения не имеют.

Исходя из суммы долга в размере 100000 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа в срок по состоянию по сентябрь 2022 года составляет 110000 руб., данная сумма подтверждена расчетом истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая высокий размер неустойки, соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, материальное положение ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания к снижению размера штрафных санкций. Неустойка подлежит уменьшению до 11000 рублей.

Поскольку материалами дела не подтвержден возврат задолженности ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления адвокату Гарной О.А. оплачено 3000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспортные данные 9704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> Чувашской Республики) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР (паспортные данные 8904 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Мордовия) сумму долга в размере 100000 руб., неустойку за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего 119300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение24.10.2022