Решение по делу № 2-7482/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-7482/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005126-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл», ответчик или Продавец) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

12 февраля 2023 года истец посредством сервиса доставки «САМОКАТ» осуществила заказ продовольственных товаров, согласно кассовому чеку №507. Среди прочих продуктов, истцом приобретены Орешки с вареной сгущенкой, 300 гр, производитель – ООО «Десертус», г. Ярославль.

После распаковки и употребления данного продукта истцом обнаружено, что у нее в горле застрял острый инородный предмет, который она с огромным трудом извлекла.

По данному факту, она посредством мессенджера WhattsApp, известила ответчика о произошедшем, и в ходе переписки 15 февраля 2023 года ей была возвращена сумма, уплаченная за данный товар в размере 105 рублей по ее реквизитам.

20 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно по делу, 12 февраля 2023 года истец посредством сервиса доставки «САМОКАТ» осуществила заказ продовольственных товаров, согласно кассовому чеку №507. Среди прочих продуктов, истцом приобретены Орешки с вареной сгущенкой, 300 гр, производитель – ООО «Десертус», г. Ярославль (л.д. 8-9).

Положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта в котором находился инородный предмет, ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен у ответчика товар, опасный для здоровья потребителя поскольку в нем находился инородный предмет, что в силу вышеназванных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» служит основанием для взыскания с продавца в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, который нарушил требования Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 40 000 рублей.

Статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40000*50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин