Решение по делу № 2А-2844/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о признании повестки выданной незаконно.

дело № 2а-2844/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-002978-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о признании повестки выданной незаконно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о признании повестки выданной незаконно, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, выдана повестка серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска. Однако, в ходе прохождения медицинского освидетельствования и на призывной комиссии административным истцом были высказаны жалобы на чувство заложенности в груди, кашель, удушье, одышку.

ФИО1 полагает, что на данный момент у него имеются основания для получения категории годности «В», согласно п. «в» статьи 52 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной комиссии». Полагает также, что его жалобы на состояние здоровья свидетельствуют о возможном наличии у него непризывного диагноза «Бронхиальная астма».

Ссылается также на то, что вопреки требованиям действующего законодательства ему не выдавались направления для прохождения обязательных диагностических исследований, в том числе в амбулаторных либо стационарных условиях для уточнения диагноза.

Ввиду изложенного, обращает внимание на то, что врачами-специалистами было проведено необъективное соотнесение выявленного у него заболевания с расписанием болезней, вследствие чего произошло неправильное правоприменение при определении категории его годности к военной службе, нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Ставрополя о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию военного комиссариата города Ставрополя провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно провести медицинское освидетельствование с учетом жалоб и результатов обязательных диагностических исследования; признать повестку серии СС № на ДД.ММ.ГГГГ выданной незаконно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена военно-врачебная комиссия военного комиссариата г. Ставрополя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, извещался заказными письмами с уведомлением, однако почтовые отправления возращены в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Представители административного ответчика – призывной комиссии военного комиссариата <адрес> края, заинтересованного лица – военного комиссариата <адрес>, военного комиссариата <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, а также об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Из представленных суду письменных возражений военного комиссариата города Ставрополя следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. Все мероприятия по призыву в отношении административного истца были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не явившиеся предметов оценки при медицинском освидетельствовании, ФИО1 в призывную комиссию не представлены. Кроме того, административный истец не воспользовался своим правом на досудебное урегулирование вопроса путем обращения в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Представитель заинтересованного лица - военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств от него, в том числе, об отложении слушания дела, не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральным и законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, нормы статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона: о призыве на военную службу о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением призывной комиссиигорода Ставрополя ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» и призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии города Ставрополя.

ФИО1 выдана повестка серии СС № с требованием о явке в военный комиссариат города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из представленных суду письменных материалов, административный истец был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, категория годности «А» - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на воинский учет в военный комиссариат города Ставрополя в связи с переменой места жительства, при постановке на учет определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам весеннего призыва 2021 года врачами-специалистами военно-врачебной комиссии комиссариата города Ставрополя на основании заявленных ФИО1 жалоб вынесено экспертное заключение военно-врачебной комиссии, которым определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием личного дела призывника ФИО1

Разрешая доводы административного истца о том, что в весенний призыв 2023 года в отношении него медицинское освидетельствование проведено с нарушениями требований законодательства, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается представленным суду корешком повестки.

Как усматривается из содержания листа беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний жалоб на состояние здоровья не заявлял.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б»-3.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает в том числе: медицинское обследование, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168 (утв. Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определены сроки и перечень врачей специалистов, которых призывник должен пройти до начала очередного призыва.

В целях реализации своевременного прохождения призывником врачей-специалистов согласно установленному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 перечню повестка выдается за несколько месяцев до начала очередного призыва.

Вместе с тем, поименованная норма не содержит указания на обязанность военно-врачебной комиссии выдавать соответствующее направление для прохождения медицинского обследования, за исключением случаев, когда у врачей военно-врачебной комиссии возникли сомнения при оценке состояния здоровья призывника (пункт 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Судом также принимается во внимание, что для прохождения медицинского обследования в том или ином медицинском учреждении призывнику достаточно предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина, а также повестку военного комиссариата.

Таким образом, при наличии у административного истца жалоб на состояние здоровья и при несогласии с ранее определенной категорией годности к военной службе, последний не был лишен возможности обратиться в соответствующее медицинское учреждение для прохождения обследования, а равно представить полученное медицинское заключение о состоянии здоровья в военно-врачебную комиссию.

Вместе с тем, материалы личного дела призывника ФИО1 сведений о дополнительных медицинских обследованиях, а также о представленных медицинских заключениях, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не содержат.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Независимая военно-врачебная экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, поданному в выбранное им экспертное учреждение, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (абзац 1 пункта 3, пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении настоящего административного дела ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы административным истцом не заявлялось.

С учетом изложенного и при несогласии административного истца с определением ему военно-врачебной комиссией военного комиссариата города Ставрополя состояния здоровья и возможности призыва на военную службу, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию, однако данное право не реализовал.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, а равно какие-либо нарушения при осуществлении медицинского освидетельствования со стороны военно-врачебной комиссии военного комиссариата города Ставрополя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, об обязании провести в отношении ФИО1 мероприятия, связанные с призывом на военную службу – медицинское освидетельствование с учетом жалоб и результатов обязательных диагностических исследований, о признании повестки серии СС № на ДД.ММ.ГГГГ выданной незаконно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Шандер