УИД№77RS0001-02-2023-000320-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/22 по иску ФИО1 к ООО «Джей Эм Ти Кар Системс» о взыскании денежных средств в результате некачественного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джей Эм Ти Кар Системс» о взыскании денежных средств в результате некачественного ремонта автомобиля, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 206 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2023 года на сумму предоплаты до даты фактического исполнения решения суда, убытки в размере 171 322 рублей 12 копеек, неустойку в размере 171 322 рублей 12 копеек, расходы на услуги экспертов в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с мая по октябрь 2022 года ответчик оказывал ему услуги по ремонту транспортного средства автомобиля марки *, за указанный ремонт им была оплачена ответчику денежная сумма в размере 397 909 рублей, однако ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками, чем нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джей Эм Ти Кар Системс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года ООО «Джей Эм Ти Кар Системс» производил ремонтные работы автомобиля истца *, что подтверждается заказ – нарядами № 110 и № 142.

Истцом за проведенные ответчиком ремонтные работы была оплачена денежная сумма в размере 397 909 рублей.

Согласно экспертно – техническому заключению № 358/22 ООО «БК – ЭКСПЕРТ», в автомобиле * имеются недостатки, указанные в акте осмотра № 358/22 от 25.10.2022 года. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 171 322 рубля 12 копеек.

28.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ судом установлен, доказательств того, что недостатки появились в результате вмешательства третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаченной денежной суммы в размере 206 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет данной суммы судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 171 322 рубля 12 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения, вытекающие из договорных отношений между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которым в свою очередь предусмотрена возможность взыскания с исполнителя неустойки в пользу потребителя в случае нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки на сумму 171 322 рублей 12 копеек за период с 16.10.2022 года по 28.11.2022 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 279 522 рублей 12 копеек (206 400 рублей + 171 322 рублей 12 копеек + 171 322 рублей 12 копеек + 10 000 рублей)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 96 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 990 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джей Эм Ти Кар Системс» о взыскании денежных средств в результате некачественного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джей Эм Ти Кар Системс», ИНН * в пользу ФИО1, паспорт * оплаченную денежную сумму в размере 206 400 рублей, убытки в размере 171 322 рублей 12 копеек, неустойку в размере 171 322 рублей 12 копеек, расходы на услуги экспертов в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 279 522 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джей Эм Ти Кар Системс», ИНН * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 990 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова