Решение по делу № 2-726/2025 от 28.07.2025 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-726/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000821-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Приморско-Ахтарск 23 июля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре судебного заседания Селезневе П.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 313 608,75 рублей, по основному долгу – 155 622,75 рублей (ОДУ), по процентам за пользование – 101 947,65 рублей (ПП), по штрафам – 0 рублей (Ш), по комиссиям – 0 рублей (К), по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором – 0 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 53 150,50 рублей, по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 2 887,85 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 570,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887,85 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 570,40 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 570,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 727,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у истца отсутствует право требования просроченной задолженности с ответчика. При этом, истцом не представлены доказательства перехода прав требования от ОАО «МТС-Банк» от ФИО2 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ», в нарушение ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.71 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ.

В приложении № к Договору уступки прав требования от ФИО2 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют идентифицирующие признаки ФИО4 (дата, место рождения, ИНН). Также отсутствует приложение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ЛИМИТЕД не зарегистрировано в Российской Федерации, как юридическое лицо, не имеет право заниматься какой-либо деятельностью.

Считает, что истец злоупотребил правом.

Изучив исковое заявление, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО2 ЛИМИТЕД его правопреемником – ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 313 608,75 рублей, по основному долгу – 155 622,75 рублей (ОДУ), по процентам за пользование – 101 947,65 рублей (ПП), по штрафам – 0 рублей (Ш), по комиссиям – 0 рублей (К), по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором – 0 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 53 150,50 рублей, по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 2 887,85 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки нрав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 570,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887,85 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 570,40 рублей. При этом, сведений о возврате ответчиком денежных средств материалы гражданского дела не содержат. В представленном расчете не учтены платежи, которые вносились ответчиком.

Как указывалось выше и установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основано на договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКО «РСВ» и ФИО2 ЛИМИТЕД.

Вместе с тем, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО4 к ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ФИО2 ЛИМИТЕД о признании договора уступки права требования недействительным, внесения изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор уступки прав требования между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным договор уступки прав требования между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ООО ПКО «Региональная служба взыскания» исключить сведения об уступке прав требования из «Объединенного кредитного Бюро», «Национального бюро кредитных историй» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ФИО2 ЛИМИТЕД в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 966 руб. 20 коп., расходы на копирование документов 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд установил, что Банк не вправе был осуществлять уступку прав задолженности ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «РСВ», поскольку такое право у него отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко