дело №2-1487/2025

56RS0026-01-2025-001567-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2023 г. истец приобрела у ФИО2 автомобиль Ford Maverick 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 600 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 22 декабря 2023 г. «продавец» гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне.

22 декабря 2023 г. истец обратилась в ОГИБДД УМВД России <адрес> для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет. В постановке на регистрационный учет истцу отказано в виду наличия действующих постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В целях недопущения утраты приобретенного автомобиля истцом 31 января 2025 г. уплачено по исполнительному производству №-ИП 16 290,75 руб., по исполнительному производству №-ИП - 118 373,90 руб., а также при уплате указанной задолженности истцом уплачена комиссия банка в размере 3 999,94 руб. Также истцом оплачена задолженность ответчика ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 12 февраля 2025 г. на сумму 76 750,96, №-ИП от 11 апреля 2024 г. на сумму 16 290,75 руб. Ответчику известно о намерении истца вернуть деньги, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 231 706,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 951 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц СОСП УФССП России по Оренбургской области, МИФНС № 15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела судом установлено, что 22 декабря 2023 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.7).

Согласно данному договору купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 г. ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Ford Maverick 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше договора, «Продавец» гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне.

Из представленных сведений МУ МВД России «Орское» от 3 июня 2025 г. владельцем транспортного средства Ford Maverick 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2

Согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением в отношении автомобиля Ford Maverick 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлен запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от 12 февраля 2024 г., №-ИП от 17 мая 2024 г. №-ИП от 12 февраля 2025 г., №-ИП от 11 апреля 2024 г.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что 31 января 2025 г. произведена оплата задолженности в размере 16290 руб.

Согласно электронному чеку оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 в размере 16290 руб., комиссию 488,72 руб. произвела плательщик ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области от 12 февраля 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что 2 февраля 2025 г. поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2024 г. в размере 118 373,90 руб.

Согласно электронному чеку оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО2 в размере 118 373,90 руб., комиссию 3 551,22 руб. произвела плательщик ФИО1 (л.д. 16).

Из представленного электронного чека от 6 июня 2025 г. следует, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 в размере 76 750,96 руб. произвела ФИО1

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должником по исполнительным производствам №-ИП от 12 февраля 2024 г., №-ИП от 17 мая 2024 г. №-ИП от 12 февраля 2025 г., №-ИП от 11 апреля 2024 г. является ФИО2

Также установлено, что в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от 12 февраля 2024 г., №-ИП от 17 мая 2024 г. №-ИП от 12 февраля 2025 г., №-ИП от 11 апреля 2024 г. ФИО1 произвела оплату указанных задолженностей.

Вместе с тем, ФИО2 знал о наличии задолженностей и наличии установленного запрета на регистрационные действия на автомобиль Ford Maverick 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который он продал ФИО1

Доводы истца подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установление факт погашения истцом долговых обязательств ответчика по исполнительному производству, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него истцом оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым имущественную выгоду.

В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что погашенная задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО2 в общем размере 231 706,30 руб. (138 664,59+93041,71), произведенная ФИО1 является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика связанных с погашением задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущены какие-либо противоправные действия, в результате которого истцу причинен вред, в судебном заседании не добыто.

Кроме этого, разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что ООО Юридическое бюро «Ваш партнер» на основании договоров на оказание юридических услуг от 26 октября 2025 г. № и № приняло на себя обязанность оказать услуги по юридическому сопровождению, представлению интересов доверителя в суде.

ФИО1 оплатила стоимость услуг представителя в рамках данного договора в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 26 февраля 2025 г., № от 26 февраля 2025 г.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 7 951 руб., что подтверждается чеками от 25 марта 2025 г., от 31 июля 2025 г., суд приходит к выводу о том, что данная сумма в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 231 706 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев