Решение по делу № 2-910/2025 от 29.08.2025 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 03.09.2020 года, между истцом и официальным дилером Geely - ООО «АсАвто Моторс» был заключен договор купли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд иск удовлетворить. Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

УИД 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 и представителя третьего лица ООО «АсАвто Моторс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 03.09.2020 года, между истцом и официальным дилером Geely - ООО «АсАвто Моторс» был заключен договор купли-продажи нового, не бывшего в употреблении автомобиля Geely Atlas, VIN № (2,4 л, Comfort).

В процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием об обязании безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки.

<дата> истец обратился в дилерский центр <адрес>. Дилерский центр установил производственный дефект и сообщил о необходимости ремонта блока управления АКПП (не было связи с блоком). <дата> ФИО4 передал автомобиль в дилерский центр, где ему сообщили, что блок отправят на ремонт в стороннюю организацию.

<дата> по просьбе менеджера ДЦ истец перегнал автомобиль по другому адресу в связи с переездом дилерского центра. Специалисты ДЦ сообщили, что машину можно будет забрать <дата> по звонку. Звонка не поступило. <дата> истец забрал автомобиль с дилерского центра. В ДЦ истцу сообщили, что был отремонтирован блок управления АКПП и проведена адаптация. Однако, после проведения ремонтных работ АККП ведет себя также.

<дата> дистрибьютер Geely в России - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» получил претензию об устранении недостатков (<дата> претензия была передана на почту). ООО «АсАвто Моторс» претензию отказались получать в почтовом отделении.

<дата> дилерский центр Geely - ООО «АсАвто Моторс» изготовило письмо №, которым пригласило потребителя на проведение проверки качества <дата>.

<дата> по поручению ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», дилером - ООО «АсАвто Моторс» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». По итогам проверки качества, ФИО4 дали на подпись акт проверки качества, копию обещали выдать после подписания, но ничего не выдали впоследствии, несмотря на просьбы истца. Дополнительно сообщили, что документы перенаправят в Москву и истца вызовут на устранение недостатков.

До настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены ответчиком.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, ФИО4 просит суд:

1. обязать ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Geely Atlas, VIN №:

- на поверхности проемов 4-х боковых дверей по местам контакта с уплотнителями дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в верхней части;

- на внутренней поверхности двери задка по местам контакта с уплотнителем проема багажного отсека имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в нижней части;

- на внутренней поверхности дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. Обивки имеют следы истирания материла по местам контакта с поверхностью дверей;

- на поверхности боковины левой/правой по местам соприкосновения с накладками порогов имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. На накладке порога левой/правой имеются следы истирания материала по местам контакта с поверхностью боковин;

- нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках сопрягаемых панелей в правой передней части с образованием коррозии;

- нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей, по точкам сварки и в технологических отверстиях арки колеса передней правой с образованием коррозии;

- нарушение ЛКП рамки радиатора в левой и правой части с образованием коррозии;

- нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей арки колеса передней левой с образованием коррозии;

- образование заломов материала изготовления обивки левого поддерживающего сегмента подушки сидения водителя и низкая сопротивляемость деформации при возникновении давления по сравнению с правым сегментом;

2. взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО4:

-15000 рублей компенсацию морального вреда,

- 999 000 рублей неустойку за период с <дата> по <дата>,

- неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 1% (38 271 рублей в день), начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней просрочки по предоставлению ФИО4 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Джили-Моторс»,

- 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 2500 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность),

- 14 250 рублей - расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы,

- 1 676,43 рублей - расходы по оплате почтовых услуг,

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

3. взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» вознаграждение по проведению судебной экспертизы в размере 297 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АсАвто Моторс» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2020 истец ФИО4 приобрел у официального дилера Geely - ООО «АсАвто Моторе» по договору купли-продажи новый, не бывший в употреблении автомобиль Geely Atlas, VIN № (2,4 л, Comfort).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием об обязании безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки.

<дата> истец обратился в дилерский центр <адрес>. Дилерский центр установил производственный дефект и сообщил о необходимости ремонта блока управления АКПП (не было связи с блоком). <дата> ФИО4 передал автомобиль в дилерский центр, где ему сообщили, что блок отправят к ремонт в стороннюю организацию.

<дата> по просьбе менеджера ДЦ истец перегнал автомобиль по другому адресу в связи с переездом дилерского центра. Специалисты ДЦ сообщили, что машину можно будет забрать <дата> по звонку. Соответствующего звонка истцу не поступило. <дата> истец забрал автомобиль с дилерского центра. В ДЦ истцу сообщили, что был отремонтирован блок управления АКПП и проведена адаптация. Однако, после проведения ремонтных работ АККП ведет себя также.

<дата> дистрибьютер Geely в России - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» получил от истца претензию об устранении недостатков. ООО «АсАвто Моторс» претензию отказались получать в почтовом отделении.

<дата> дилерский центр Geely - ООО «АсАвто Моторс» изготовило письмо №, которым пригласило истца на проведение проверки качества <дата>.

<дата> по поручению ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», дилером - ООО «АсАвто Моторс» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». По итогам проверки качества, ФИО4 дали на подпись акт проверки качества, копию обещали выдать после подписания, но ничего не дали, несмотря на просьбы истца. Дополнительно сообщили, что документы перенаправят в Москву и истца вызовут на устранение недостатков.

Не согласившись с качеством проведенных ремонтных работ, выявленных дефектов, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» ФИО5 составлено Заключение эксперта № от <дата>, содержащее следующие выводы:

- по результатам осмотра автомобиля GEELY ATLAS VTN № установлено:

Автомобиль Geely Atlas, VIN № имеет производственные дефекты.

Группа дефектов 1.

На поверхности проемов 4-х боковых дверей по местам контакта с уплотнителями дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в верхней части. На внутренней поверхности двери задка по местам контакта с уплотнителем проема багажного отсека имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в нижней части. На внутренней поверхности дверей по местам соприкосновения с обивками дверей имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. Обивки дверей имеют следы истирания материала по местам контакта с поверхностью дверей. На поверхности боковины левой/правой по местам соприкосновения с накладками порогов имеются истирания ЛКП до металла с образованием коррозии. На накладке порога левой/правой имеются следы истирания материала по местам контакта с поверхностью боковин.

Причиной образования нарушений ЛКП является микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства - след образуется при малой амплитуде движения, имеет большую плотность вследствие множественных циклов трения. В местах воздействия контактирующих объектов наблюдается «минус» материала с нарушением сплошности лакокрасочного покрытия до металла, что приводит к утрате лакокрасочным покрытием защитных свойств.

Лакокрасочное покрытие в местах воздействия контактирующих объектов защитных покрытий не имеет.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

гарантийным обязательствам завода-изготовителя п.1.2.5 «Гарантия на ЛКП автомобиля».

ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Общие понятия: Качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

ГОСТ 35094-2024 п. 5.2. Для всех классов покрытий не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия: проколы, пузыри, кратеры, царапины, надрезы, сморщивание, растрескивание, отслаивание.

ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и следствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Группа дефектов 2.

Нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках сопрягаемых панелей в правой передней части с образованием коррозии.

Нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей, по точкам сварки и в технологических отверстиях арки колеса передней правой с образованием коррозии.

Нарушение ЛКП рамки радиатора в левой и правой части с образованием коррозии.

Нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей арки колеса передней левой с образованием коррозии.

Механизм образования - окисление металла как следствие наличия несплошности лакокрасочного покрытия.

Причиной образования дефектов ЛКП является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) условий заводских технологий окраски.

Возможны следующие нарушения по этапам технологического процесса: этап «обезжиривание» - применение некачественных растворителей, нарушение технологии и несоблюдение требуемых условий работы (температура воздуха, влажность и др.); этап «шлифование» - применение несоответствующих абразивных материалов, инструмента, неверных технологических приёмов; этап «отвердители, разбавители, добавки» - несоответствие данных компонентов условиям их применения, низкое качество материалов, нарушение процентного состава и несоответствующих условий работы; этап «напыление» - неверная методика распыления, несоответствующие условия в окрасочной камере, плохо отрегулированное оборудование.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

гарантийным обязательствам завода-изготовителя п.1.2.5 «Гарантия на ЛКП автомобиля».

В соответствие с примечанием к таблице А.1 п.8. Для всех классов покрытий на окрашиваемых поверхностях не допускаются вмятины (забоины), неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому.

ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» (- определение “слабых» мест конструкции и принятие мер по их — устранению), вследствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

Дефект материала обивки водительского сидения (продавилась подушка).

В рамках проведения исследования выявлено образование заломов материала изготовления обивки левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя и низкая сопротивляемость деформации при возникновении давления по сравнению с правым сегментом.

Дефект подушки сиденья при формировании на него давления деформируется с развитием продольно-поперечного излома, а также не восстанавливает свои формовые характеристики при отсутствии давления.

В результате исследования выявлено, что наполнитель левого поддерживающего сегмента подушки водителя разрушен в задней части.

Механизм образования выявленного дефекта - деформация наполнителя левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя в условиях естественной (штатной) эксплуатации автомобиля, вследствие чего происходит истирание материала изготовления защитной подкладки-чехла с сопутствующим разрушением наполнителя.

Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования - дефект комплектующих завода изготовителя.

Дефект «разрушение наполнителя левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя» относится к производственному дефекту.

Выявленный дефект не соответствует следующим требованиям:

гарантийным обязательствам завода-изготовителя: п.1.1. «Что покрывается гарантией», п.1.2. «Гарантийный период».

ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» - определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению.

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль GEELY ATLAS, VTN №, имеет эксплуатационные дефекты.

Стекло ветрового окна - скол с образованием трещины материала;

крыло переднее правое - сколы ЛКП до металла с образованием коррозии;

капот - сколы ЛКП до металла с образованием коррозии;

дверь передняя правая - царапины ЛКП в задней нижней и передней верхней части;

дверь задняя правая - царапины и сколы ЛКП в задней части;

спойлер заднего бампера - срезы с минусом материала в нижней части.

Выявленные дефекты образованы в разные временные промежутки, носят накопительный характер, образованы в результате механических воздействий в процессе эксплуатации автомобиля.

Ответ на вопрос 4: выявленные производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством и. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно 615 600 (Шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 17,9 нормо-часов.

Ответ на вопрос №: Среднерыночная стоимость КТС, аналогичных исследуемому автомобилю на момент проведения экспертизы <дата>, округленно составляет 3 827 100 (Три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч сто) рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» ФИО5 был допрошен в судебном заседании и поддержал в полном объеме выводы, изложенные в Экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле GEELY ATLAS.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия потребителя о возврате стоимости некачественного товара получена ответчиком <дата>, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, сроки предъявления требований потребителя, их изменения, срок нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 900 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (38271 рубль), начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 457 500 рублей (900000 + 15 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 300000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО4 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела (35000 рублей – юридическая консультация по спорному вопросу, составление искового заявления и уточненного иска по результатам анализа проведенной судебной экспертизы, 15000 рублей – участие в трех судебных заседаниях и поддержание правовой позиции истца).

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для предоставления интересов истца при защите его интересов по иску к ООО «Джили-Моторс» в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 1676,43 рублей и расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 14250 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Кроме того, ответчик обязан произвести оплату судебной автотехнической экспертизы, производство которой обусловлено поведением ответчика, отказавшего удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Geely Atlas, VIN №:

на поверхности проемов 4-х боковых дверей по местам контакта с уплотнителями дверей истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в верхней части;

на внутренней поверхности двери задка по местам контакта с уплотнителем проема багажного отсека истирания ЛКП до металла с образованием коррозии в нижней части;

на внутренней поверхности дверей по местам соприкосновения с обивками дверей истирания ЛКП до металла с образованием коррозии; обивки - следы истирания материла по местам контакта с поверхностью дверей;

на поверхности боковины левой/правой по местам соприкосновения с накладками порогов истирания ЛКП до металла с образованием коррозии; на накладке порога левой/правой имеются следы истирания материала по местам контакта с поверхностью боковин;

нарушение ЛКП во внутренней части капота на кромках сопрягаемых панелей в правой передней части с образованием коррозии;

нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей, по точкам сварки и в технологических отверстиях арки колеса передней правой с образованием коррозии;

нарушение ЛКП рамки радиатора в левой и правой части с образованием коррозии;

нарушение ЛКП на кромках сопрягаемых панелей арки колеса передней левой с образованием коррозии;

образование заломов материала изготовления обивки левого поддерживающего сегмента подушки сидения водителя и низкая сопротивляемость деформации при возникновении давления по сравнению с правым сегментом.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3605 №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1676,43 рублей и расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 14 250 рублей, а всего взыскать 1283426,43 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 3605 №) неустойку в размере 38 271 рубль за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (<дата>) по день фактического исполнения обязательства в части осуществления ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, за исключением дней просрочки по предоставлению ФИО4 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» (ИНН <***>) оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 297 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 300 рубля

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская