УИД 60RS0001-01-2022-007849-24

Дело № 2-1153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО7 Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, обязании заменить кухню, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5 о защите прав потребителя, обязании заменить кухню, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи мебели № 151121 и договор оказания услуг сборки (монтажа) № 151121-1.

По условиям договора купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 ИП ФИО5 приняла на себя обязательство доставить и передать в собственность ФИО1 кухню «Фабиана», стоимостью 548 077 рублей. Стоимость доставки мебели до места установки составила 27 400 рублей. Стоимость кухни и услуг по ее доставке оплачена истцом в полном объеме в размере 575 400 рублей.

По условиям договора оказания услуг сборки (монтажа) от 15.11.2021 № 151121-1 ИП ФИО5 приняла на себя обязательство осуществить сборку мебели по договору купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 по адресу: **.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества в срок ориентировочно 60 рабочих дней с момента заключения договора, с правом в одностороннем порядке, без согласия истца, перенести срок передачи товара не более чем на 15 рабочих дней. Несмотря на то, что максимальный срок передачи товара составляет 75 рабочих дней, кухня была доставлена в квартиру истца только на 104 рабочий день, а именно 04.03.2022.

В процессе сборки кухни, 30.03.2022, истцом были выявлены многочисленные недостатки товара, а именно: несоответствие длины центральной столешницы расстоянию от стены до шкафа с техникой, в результате чего образовался зазор у шкафа примерно в 1,6 см. Столешница меньше размера нижних баз на 1,6 см. Имеется зазор между стеной и малой столешницей около 1 см; большая трещина в поддоне сушилки. Провисание середины решетки для тарелок в тумбе-сушилке; дефект в виде вмятины в правом подвесном шкафу со стеклом на корпусе и углу фасада; стеклянная вытяжка между подвесными шкафами со стеклом вставлена с силой, что создает угрозу ее целостности. Невозможно открывать/закрывать вытяжку, то есть эксплуатировать ее, как предусмотрено документацией завода-изготовителя; отсутствует задняя стенка в малом пенале; в нижнем углу правой дверцы шкафчика над вытяжкой имеется дефект в виде белой полосы; ширина левого фасада подвесного шкафа (830 мм), больше правого фасада и верхних антресолей на 6 мм; не отрегулированы дверки шкафов, трутся о потолок, неравномерные зазоры между всеми фасадами; нижняя секция, которая, согласно условиям договора купли-продажи, должна составлять 1030 мм, фактически меньше на 12 мм и составляет 1018 мм; скол во втором ящике секции на 800 мм; цвет фасадов в сушилке для посуды отличается от цвета всех остальных фасадов кухни.

О данных дефектах истец сообщил ответчику 30.03.2022.

02.04.2022, 07.04.2022, 09.04.2022, 30,04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022 и 24.05.2022 в адрес ответчика были направлены претензии, где указывались названные недостатки для их устранения. Из-за неверных размеров столешницы сборщики отказались врезать варочную панель, мойку, приостановив сборку. Из-за неверного размера ниши для вытяжки они также не стали заканчивать в полном объеме ее установку, пояснив, что, после устранения дефектов (замены столешницы и ниши под вытяжку), произойдет смещение кухни.

В претензии от 30.04.2022, в двух претензиях от 11.05.2022 и дополнении к претензии от 24.05.2022 истцом были заявлены требования о замене товара (кухни) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Данное требование обусловлено тем, что ответчик, получив неоднократные претензии о наличии недостатков, не устранил их. Из письменных ответов ИП ФИО5 следовало, что недостатки будут устранены только к середине июня 2022 г. Однако таких сроков устранения недостатков между сторонами не согласовывалось.

Рассмотрев претензионные требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества ответчик, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, отказала в удовлетворении таковых. При этом, игнорируя требования истца о замене товара, ответчик в своих письменных ответах настаивала, что будет произведено устранение лишь отдельных недостатков (на усмотрение ИП ФИО5).

Истец обратилась в экспертное учреждение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для проведения исследования мебели и выдачи заключения о наличии/отсутствии недостатков. Согласно заключению эксперта ФИО6 набор мебели для кухни имеет ряд дефектов, которые возникли как на стадии проектирования, производства мебели (несоответствие размеров, трещины, вмятины, разнооттеночность), так и при монтаже набора мебели для кухни.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ИП ФИО5 произвести замену кухни «Фабиана» ненадлежащего качества на аналогичную кухню надлежащего качества, с учетом всех согласованных в договоре купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 критериев, в части количества отдельных элементов кухни, цвета, размеров, и произвести сборку новой кухни «Фабиана» в квартире по адресу: **, в соответствии договором оказания услуг сборки (монтажа) от 15.11.2021 № 151121-1. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий за период с 26.06.2022 по 21.07.2022 в размере 142 480 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Предложили предоставить ответчику срок для замены кухни 45 календарных дней. Полагали, что основания для уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что фактически предметом обоих договоров является поставка и установка комплекта кухонной мебели в квартире истца. О единой правовой цели этих договоров свидетельствует то обстоятельство, что мебельный комплект изготавливается по индивидуальному заказу. В сложившихся правоотношениях следует считать, что передача готового изделия должна была произойти после его окончательного монтажа. Для полноценной оценки качества изготовленной мебели, поставляемой и устанавливаемой ответчиком, необходимо завершение установки и монтажа данного комплекта кухонной мебели. Дефекты, указанные истцом, в качестве оснований для исковых требований, были обнаружены в ходе монтажа кухонной мебели. С наличием дефектов и необходимостью их устранить ответчик был согласен. Монтаж мебели не был окончен, поскольку истец фактически отказалась от исполнения договора и 11.07.2022 уведомила ответчика, что устранение недостатков ее не интересует. В претензии от 11.07.2022 истец потребовала замену кухонного комплекта полностью. При этом, к моменту написания указанной претензии, ответчиком уже были получены элементы комплекта мебели, необходимые для завершения установки. В соответствии с п. 11 договора истец был предупрежден о том, что детали мебельного изделия могут дорабатываться на месте. Данное положение предоставляло право ответчику устранять дефекты непосредственно во время монтажа мебели на месте. Дефекты мебели, выявленные судебным экспертом, являются технологическими и устраняются в ходе сборки (монтажа) мебели до ее окончательного оформления и технологической регулировки перед сдачей в эксплуатацию. Однако своими действиями, выразившимися в изменении требований претензии на замену мебельного комплекта, истец фактически исключил возможность исполнить обязательства ответчика по договору купли-продажи мебели от 15.11.2021 № 151121 и договору о сборке мебели от 15.11.2021 № 151121-1. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вред до 5 000 рублей. Указал, со ссылкой на длительность изготовления кухни, что разумным сроком для замены кухни является не 45, а 75 дней.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Филтех» извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО7 в судебном заседании представила заключение, в котором указала, что, в связи с выявленными недостатками товара, производственного характера, истцом правомерно заявлены требования о замене кухни «Фабиана» на аналогичную кухню надлежащего качества, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене кухни в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15.11.2021 между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели № 151121 и договор оказания услуг сборки (монтажа) № 151121-1 (т. 1 л. <...>).

По условиям договора купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 Продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность Покупателя товар, обозначенный в спецификации – кухню «Фабиана», стоимостью 548 077 рублей, а Покупатель обязалась принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления Спецификации (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Стоимость доставки мебели до места установки составила 27 400 рублей (п. 1.4 договора).

Стоимость кухни и услуги по ее доставке оплачена истцом в полном объеме в размере 575 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.10.2021 № 68, от 25.10.2021 № 69 и от 26.02.2022 № 6 (т. 1 л. д. 17).

По условиям договора оказания услуг сборки (монтажа) от 15.11.2021 № 151121-1 Продавец принял на себя обязательство осуществить сборку (монтаж) мебели по договору купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 по адресу: **, за цену в размере 5% от стоимости изделия по договору купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 в размере 27 400 рублей, а Покупатель обязался оплатить сборку (монтаж) мебели после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ о купле-продаже (ст. ст. 454-491), о возмездном оказании услуг (ст. ст. 779-783.1), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Истец свои обязательства по оплате полной стоимости договора купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 выполнила в полном объеме и своевременно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора купли-продажи Продавец обязался передать истцу товар надлежащего качества в срок ориентировочно 60 рабочих дней с момента заключения договора, с правом в одностороннем порядке, без согласия истца, перенести срок передачи товара не более чем на 15 рабочих дней.

Согласно доводам иска комплект кухонной мебели 04.03.2022 был доставлен в квартиру истца. 30.03.2022 ответчик осуществил сборку и установку комплекта мебели.

В процессе сборки кухни, 30.03.2022, истцом были выявлены недостатки товара, о которых устно сообщено ответчику.

02.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении обнаруженных дефектов кухонной мебели: несоответствие длины столешницы расстоянию от стены до шкафа с техникой, в результате чего образовался зазор у шкафа примерно в 2 см; большая трещина в поддоне сушилки, провисание середины решетки для тарелок в тумбе сушилке; дефект в правом подвесном шкафу со стеклом на корпусе и углу фасада; стеклянная вытяжка между подвесными шкафами со стеклом вставлена с силой, что создает угрозу ее целостности. Невозможно открывать/закрывать вытяжку; отсутствует задняя стенка в малом пенале; в нижнем углу правой дверцы шкафчика над вытяжкой имеется дефект в виде белой полосы; ширина левого фасада подвесного шкафа (830 мм), больше правого фасада и верхних антресолей на 6 мм; не отрегулированы дверки шкафов, трутся о потолок, неравномерные зазоры между всеми фасадами (т. 1 л. д. 18).

В письменном ответе на претензию от 02.04.2022 ИП ФИО5 сообщила Покупателю о том, что ведутся переговоры с фабрикой об устранении обнаруженных дефектов (сколы на фасаде и корпусе, фасады неверных размеров, трещина в поддоне) (т. 1 л. д. 19).

07.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении вновь обнаруженных дефектов кухонной мебели: скол во втором ящике секции на 800, скол внизу дверки левого фасада двухдверного шкафчика на 800, скол во втором ящике на 300, цвет фасада в сушилке для посуды отличается от цвета остальных фасадов кухни, образуется зазор около 1 см между стеной и малой столешницей (т. 1 л. д. 21).

09.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении вновь обнаруженных дефектов кухонной мебели, а именно: несоответствия размера ниши для вытяжки самой вытяжке (т. 1 л. д. 23).

В последующих претензиях истца, датированных 30.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 24.05.2022, истцом заявлялось требование о замене товара (кухни) на товар надлежащего качества (т. 1 л. <...>, 30-31)

Письмом от 03.06.2022 ответчик отказала в удовлетворении требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (т. 1 л. д. 32).

В соответствии с представленным стороной истца заключением экспертизы ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 17.06.2022 № 0178/ПС-06/22 в ходе осмотра выявлены следующие дефекты в комплекте кухонной мебели: столешница, расположенная над тумбами вдоль центральной стены, меньше их длины на 15 мм; на столешнице, расположенной вдоль правой стены с правой стороны имеется скол лицевого покрытия размером 10x4 мм; столешница, установленная вдоль правой стены, неровно прилегает к стене зазор между столешницей и стеной с правой стороны составляет 9 мм; в навесном шкафу под сушилку (№ 17), расположенному вдоль правой стены, фасады отличаются по оттенку цвета от остальных фасадов; на правой дверце антресоли (№ 13), расположенной над вытяжкой, между внутренней стороной фасада и торцом имеется непрокрас длиной 6 мм; при открытии дверок антресолей и навесных шкафов 6 из них, а именно: дверцы со стеклянной вставкой рамочной конструкции (№ 12 и 14), расположенные справа и слева от вытяжки, дверцы антресоли (№ 13), расположенные над вытяжкой, правая дверца антресоли (№ 18), расположенная над навесным шкафом под сушилку и дверца антресоли (№ 20), расположенная над навесным шкафом № 19, соприкасаются с подвесным потолком; нарушена вертикальность установки дверок фасада антресоли и навесного шкафа (№ 15 и 16), расположенных с правой стороны центральной стены; в навесном шкафу для сушки посуды (№ 17), оснащенном кассетой для размещения тарелок, сетчатой полкой для размещения чашек и поддоном для сбора воды, стекающей с них после мытья, имеется трещина по всей длине поддона; поддон не вынимается из навесного шкафа для сушки посуды; в навесном шкафу для сушки посуды отсутствует нижний горизонт; в шкафу (№ 9), расположенном с левой стороны центральной стенки, не установлена задняя стенка и отсутствует съемная полка; на торце двери шкафа (№ 9), имеются 2 пятна белого цвета; в дверце навесного шкафа (№ 14), расположенной справа от вытяжки, имеется трещина и вмятина; на левой дверце шкафа под мойку (№ 7) на торце имеется вмятина; в дверцах антресоли над вытяжкой (№ 13) нарушена вертикальность установки; не установлена дверка тумбы под посудомоечную машину (№ 5); не установлен фасад выдвижного ящика тумбы (№ 8); в навесном шкафу (№ 16) разная ширина дверок; не установлен цоколь; вытяжка установлена в нишу с отклонением от горизонтали, передняя панель вытяжки не закрывается; ширина тумбы (№ 5) в заказе указана 600 мм, фактически 610 мм; ширина тумбы № 6 в заказе указана 1030 мм, фактически 1018 мм.

Согласно заключению эксперта ФИО6, набор мебели для кухни имеет ряд дефектов, которые возникли как на стадии проектирования, производства мебели (несоответствие размеров, трещины, вмятины, разнооттеночность), так и при монтаже набора мебели для кухни (т. 1 л. д. 37-57).

В связи с возникшим между сторонами споре о качестве товара – кухни «Фабиана», определением суда от 28.11.2022, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли установленный ответчиком ИП ФИО5 комплект кухонной мебели в квартире истца ФИО1 по адресу: **, договору купли-продажи мебели от 15.11.2021 и предъявляемым требованиям нормативной (технической) документации, а выполненная ИП ФИО5 сборка мебели - договору о сборке мебели от 15.11.2021?

2) Имеются ли в указанном комплекте мебели недостатки (дефекты), если да, то какие именно?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ИП ФИО5 работ при сборке указанной мебели, если да, то какие именно?

4) Какова причина образования выявленных недостатков (проектирование, изготовление, транспортировка, сборка, эксплуатация), являются ли они устранимыми, каковы временные и материальные затраты по их устранению (с учетом и без учета имеющихся в магазине ответчика по адресу: **, дополнительно поставленных изготовителем элементов мебели)?

5) Повлечет ли устранение выявленных недостатков повреждение (ущерб) стен (повторное пересверливание), пола или потолка кухни квартиры истца, если да, то какова стоимость устранения такого ущерба?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 20.02.2023 № 14/20/16-ТЭ, сборка (монтаж, окончательная регулировка) комплекта кухонной мебели в квартире по адресу: **, поставленной и частично установленной ответчиком ИП ФИО5 по договору купли-продажи мебели от 15.11.2021, договору о сборке мебели от 15.11.2021 № 151121 – на дату проведения судебной экспертизы не завершена, в связи с чем, оценить в полном объеме качество и соответствие установленного комплекта кухонной мебели условиям договоров – не представляется возможным. Предварительно (с учетом неоконченных монтажных работ и при условии замены соответствующих элементов кухонной мебели) данный комплект кухонной мебели конструктивно и визуально соответствует заказу.

Установка (монтаж и окончательная регулировка конструктивных элементов кухонной мебели, изготовленной и поставленной ответчиком) не завершена по следующим признакам:

- отсутствует контрольная регулировка шкафов и фасадов верхних и нижних секций (присутствуют многочисленные технические зазоры между фасадами шкафов верхних и нижних секций, а также стенок шкафов относительно вытяжки, между расположением стенок шкафов);

- отсутствует окончательная регулировка фасадов-дверей навесных шкафов верхней секции относительно потолка (выявлено соприкасание дверей навесных шкафов с потолком при открывании) и друг друга (трение фасадов шкафов между собой при одновременном открывании дверей);

- столешница вдоль правой боковой стены не отрегулирована, имеется зазор между стеной и столешницей от 0,2 до 9 мм;

- столешница вдоль центральной стены подлежит замене и установке столешницы надлежащих размерных характеристик в ходе проведения монтажных работ (фактически 2 870 мм, не соответствует длине нижних секций (основания), составляющих 2 884 мм), что образует ярко выраженный зазор;

- столешница вдоль правой стены помещения кухни имеет механическое повреждение (скол), которое могло возникнуть в процессе монтажа;

- не произведен монтаж и установка на столешнице мойки и варочной панели;

- навесной шкаф под сушилку не соответствует по оттенку по отношению к другим фасадам, поддон поврежден и также подлежит замене;

- в узком пенале, расположенном слева от встроенного духового шкафа отсутствует задняя стенка, предусмотренная договором, некорректно установлены держатели для полок относительно проходящей газовой трубы;

- на поверхностях фасадов шкафов верхних секций и нижних секций имеются локальные загрязнения, единичные вмятины (заменяемые дополнительно изготовленные фасады частично представлены на осмотр);

- навесные шкафы, расположенные относительно вытяжки (внутренних элементов вытяжки и относительно корпуса вытяжки) требуют перерегулировки положения шкафов и вытяжки для устранения плотного примыкания к корпусу (что ограничивает ее функциональное открывание);

- не заменены элементы конструкции кухонной мебели, представленные эксперту при проведении осмотра (изготовленные дополнительно);

- окончательно не установлены все элементы кухонной мебели, предусмотренные указанными договорами (варочная панель, фасады надлежащего качества, цоколь, фасад на тумбу с выдвижным ящиком и т.д.).

Выявленные дефекты в отношении представленного комплекта мебели в совокупности отнесены экспертом к категории «производственные, технологические дефекты», поскольку по своему характеру проявления образованы в результате некачественного монтажа и сборки, а также в результате поставки части изделий (элементов) кухни, частично не соответствующих установленным указанным договором купли-продажи характеристикам и подлежащих замене в процессе установки (монтажа).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятна возможность устранения выявленных дефектов монтажа без повреждения и без нанесения ущерба в отношении стен, пола и потолка кухни квартиры истца. Установить, повлечет ли устранение выявленных недостатков повреждение (ущерб) стен (повторное пересверливание), пола или потолка кухни квартиры истца в категоричной форме не представляется возможным (т. 2 л. д. 2-45).

Выводы экспертного заключения оспаривались стороной истца, которой указывалось, на то, что судебный эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос о соответствии договору установленной на данный момент кухонной мебели. В экспертном заключении не отражены существенные дефекты, которые озвучивались экспертом во время осмотра кухни (несоответствие заказанным размерам тумб № 6 и 13, зазор 10 мм около посудомоечной машины, дверка секции № 11 при открывании упирается в светильник на потолке).

Судебный эксперт ФИО8 в письменных пояснениях от 06.04.2023 на замечания стороны истца пояснила, что оценка качества мебельной продукции, изготовленной по индивидуальным заказам, проводится только в отношении окончательно смонтированной мебели. Для того чтобы разрешить вопрос о соответствии поставленной мебели требованиям договора и действующим стандартам качества, распространяющихся на исследуемую мебель, необходимо завершить сборочные и монтажные работы. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта. Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 20.02.2023 № 14/20/16-ТЭ составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после непосредственного осмотра объекта экспертизы - комплекта кухонной мебели с участием представителей сторон, с учетом всех их замечаний, исследование, выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области товароведения, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта, у суда не имеется. Поэтому суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатков поставленного истцу товара, также как и заключение досудебной экспертизы, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Таким образом двумя заключениями экспертиз – судебной и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» – подтверждаются доводы истца о дефектах поставленного ответчиком товара – кухни «Фабиана», в части ненадлежащего размера центральной столешницы, скола на правой столешнице, различия оттенков на фасадах, повреждения поддона, отсутствия задней стенки в пенале, наличия на фасадах загрязнений и вмятин.

Указанные дефекты мебели являются производственными и, соответственно, не смогут быть устранены посредством завершения монтажа.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в поставленной ответчиком кухонной мебели производственных недостатков нашли свое подтверждение, первоначальное требование истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену кухни ненадлежащего качества «Фабиана», расположенной по адресу: **, на аналогичную кухню «Фабиана» надлежащего качества, с ее сборкой в указанной квартире, с учетом всех согласованных в договорах купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 и оказания услуги сборки (монтажа) от 15.11.2021 №151121-1 критериев в части количества, цвета и размеров отдельных элементов кухни.

Доводы стороны ответчика об устранимости выявленных недостатков мебели правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, в силу приведенной выше нормы материального права, право выбора требований о замене товара либо об устранении недостатков товара, принадлежит потребителю и не может быть ограничено продавцом, желающим устранить имеющиеся недостатки. Истец-потребитель в данном случае вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества вне зависимости от характера выявленных недостатков и их существенности.

Доводы стороны ответчика о том, что передача готового изделия должна была произойти после его окончательного монтажа, отклоняются судом, как противоречащие условиям договора купли-продажи от 15.11.2021 № 151121.

Доводы стороны ответчика о чинении со стороны истца препятствий в устранении выявленных недостатков кухонной мебели объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судом.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и мнения сторон суд полагает разумным установить ответчику срок для замены кухни ненадлежащего качества «Фабиана» на аналогичную кухню, с ее сборкой в указанной квартире, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Меньший срок может не позволить ответчику организовать изготовление новой кухни и ее сборку, а больший срок повлечет необоснованное затягивание своевременного исполнения решения суда и возможность нормально проживать в квартире.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

17.05.2022 ответчиком была получена претензия, содержащая требование о замене кухни ненадлежащего качества на аналогичную кухню надлежащего качества, которая не была удовлетворена ответчиком в месячный срок (т. 1 л. д. 24).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 26.06.2022 по 21.07.2022 (26 дней) и стоимости товара в размере 548 077 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142 480 рублей (548077 руб. х 1% х 26 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела и период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, неудовлетворении требования истца о замене некачественного товара, что повлекло невозможность нормального проживания длительный срок в квартире, в отсутствие плиты для приготовления пищи и раковины для мытья посуды, и нравственные страдания истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, считая заявленный истцом размер 70 000 рублей, завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 86 240 рублей (142 480 + 30 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4 649 рублей 60 копеек, из которых 4 049 рублей 60 копеек – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 600 рублей – государственная пошлина по требованиям об обязании ответчика произвести замену товара и взыскании компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, обязании заменить кухню, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП **) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену кухни ненадлежащего качества «Фабиана», расположенной по адресу: **, на аналогичную кухню «Фабиана» надлежащего качества, с ее сборкой в указанной квартире, с учетом всех согласованных в договорах купли-продажи от 15.11.2021 № 151121 и оказания услуги сборки (монтажа) от 15.11.2021 №151121-1 критериев в части количества, цвета и размеров отдельных элементов кухни.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни в размере 142 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 240 рублей, а всего 258 720 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.