к делу № 2-850/23 23RS0014-01-2022-005624-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

пр-ля истца ФИО1 ФИО2

зак. предст. отв. ФИО3 ФИО4

предст. ФИО4 ФИО5

зак. предст. отв. ФИО6 ФИО7,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему ему имуществу в размере 61 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Несовершеннолетние ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО9 и его законный представитель - соответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ответчика ФИО3 - соответчик ФИО4, а также представитель ФИО4 - ФИО5, законные представители ответчика ФИО6 - соответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не оспаривали самого факта причинения ущерба имуществу истца и согласились на возмещение ущерба, который установлен в постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 841 руб. 77 коп. От проведения судебной оценочной экспертизы не смотря на неоднократное предложение суда отказались.

В п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановлению УД ИПНД (ГУУП и ПНД) ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находится трехэтажное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 2016г.<адрес> ФИО1 по доверенности ФИО11 приехал на территорию данного домовладения и обнаружил, что в домовладении, со стороны двора, на первом и втором этажах разбиты 17 (семнадцать) тонированных и зеркальных стеклопакетов в металлопластиковых окнах и дверях. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что к данному факту причастны несовершеннолетние ФИО6, ФИО3 и ФИО9 Стоимость повреждённого имущества с учётом износа определена в 22 841 руб. 77 коп.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО9 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления - не достижения 16 летнего возраста уголовной ответственности по данному преступлению.

Постановление не оспорено и действовало на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчики не оспаривали обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему уголовному делу в части действий, совершённых ФИО6, ФИО3 и ФИО9 по причинению ущерба имуществу истца в виде 17 стеклопакетов.

Что касается определения размера имущественного ущерба, причинённого имуществу истца суд полагает необходимым указать следующее.

Представитель истца обратился к ИП ФИО12 для изготовления и установки 17 стеклопакетов, пострадавших в результате действий ФИО6, ФИО3 и ФИО9

Стоимость работ, согласно договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № №-С7, составила 61 800 руб. Оплата по договору произведена согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. и 3 800 руб.

Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания с них в солидарном порядке ущерба в указанном размере, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.0.2021 стоимость повреждённого имущества с учётом износа определена в 22 841 руб. 77 коп.

Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения ущерба, причинённого имуществу истца, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объёме, а при определении стоимости повреждённого имущества в рамках уголовного дела она определяется с учётом износа, суд полагает необходимым определит размер ущерба, причинённого имуществу истца в 61 800 руб., потраченных им на покупку и установку 17 стеклопакетов в спорном домовладении.

Что касается вопроса о том, на кого возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого действиями несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 и ФИО9, достигших на момент причинения вреда 14 летнего возраста, суд полагает необходимым указать следующее.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать причиненный ущерб с законных представителей ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО9

Однако согласно ч. 1-2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного заседания судом не установлено, что у несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО9 не имеется доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия,

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ФИО6, ФИО3 и ФИО9 с требованием о возмещении вреда, причинённого их действиями.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать ущерб непосредственно с причинителей вреда - ФИО6, ФИО3 и ФИО9 в солидарном порядке в размере 61 800 руб.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца, что в случае, если при исполнении решения судебным приставом-исполнителем обнаружится отсутствие у должников дохода либо имущества, достаточного для полного возмещения ущерба, он имеет возможность обратится с иском к солидарным должникам.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого истцу ухудшением товарного вида, принадлежащего ему домовладения, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств того, что, причиняя вред спорному домовладению, ответчики одновременно нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, суду не представлено, виду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 Затраты, понесенные ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО13 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом объёма выполненных работ и сложности дела, а также объёма удовлетворённых исковых требований, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 054 руб.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причинённый принадлежащему ему имуществу в размере 61 800 руб., а также компенсацию судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 054 руб., а всего 73 854 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течений месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко