Решение по делу № 2-3184/2023 от 29.11.2023

Дело №2-3184/2023г.

УИД 74RS0038-01-2023-002581-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту решения – ООО «Право онлайн») обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (заключенного в электронном виде путем акцептирования –принятия заявления оферты) № № в размере 52 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № от 17.01.2022 года между ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 по средствам сети интернет с использованием сайта займодавца был заключен договор займа, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставил денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп., под 365,00 % годовых, сроком на 30 дней.

На основании договора уступки прав (требований) от 24.05.2022 года заключенному между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по договору займа № от 17.01.2022 года, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 24.05.2022 г.

По условиям данного договора займа заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Право онлайн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, с ФИО1, был заключен договор займа № от 17.01.2022 года путем направления Оферты и ее акцепта должником между ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 посредствам сети интернет с использованием сайта займодавца был заключен договор займа, согласно которому ООО МКК «Академическая» предоставил денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп., под 365,00 % годовых, сроком на 30 дней, путем перечисления указанной суммы на номер карты заемщика, что в свою очередь подтверждается документом о перечислении денежных средств.(л.д. 10)

С условиями и тарифами ответчик была ознакомлена, что подтверждается подписью размещенной в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS- сообщении от кредитора.

Из искового заявления явствует, что Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.

В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

За период пользования займом с 17.01.2022 г. по 23.12.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 500 рублей 00 коп. При этом согласно расчету истца указанная сумма задолженности складывается из: 21 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31 500 руб. 00 коп.,– сумма задолженности по процентам.(л.д. 8)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям договора займа.

Кроме того, судом установлено, что 15.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа у ответчика составляет 52 500 рублей 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн»» (№) задолженность по договору займа № от 17.01.2022 года в размере 52500 рублей 00 коп., из которых: 21 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 31500 руб. 00 коп.,– сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года.

Судья: Е.В. Самусенко