Дело № 1318/2025

УИД 560019-01-2025-001905-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 404,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 274,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», банк) и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора №.

ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав требования к должнику по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) составила 67 443,36 руб., в том числе, по основному долгу - 47 150,16 руб., по процентам - 20293,20 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 404,10 руб., а также проценты в размере 12 274,67 руб.

Определением мирового судьи от 20.08.2024 года судебный приказ от 09.04.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта MegaCard - overdraft card со сроком кредитования 36 месяцев с лимитом кредитования карты в размере 60 000 руб. под 29 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста заявления-оферты следует, что ответчик была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась соблюдать Правила и Тарифы, что подтверждается личной подписью ответчика на заявлении.Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем предоставления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом договор считается заключенным с даты получения банком заявления, подписанного ответчиком.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик использовала указанную кредитную карту, производя с нее операции по снятию денежных средств.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская просрочку платежей по возврату задолженности и уплате начисленных на сумму задолженности процентов.

Из представленных документов следует, что последнее пополнение кредитной карты в части погашения лимита овердрафта имело место ДД.ММ.ГГГГ года в размере 476,26 руб., в части процентов - ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 459,78 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «ПКБ», к НАО «ПКБ» перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере, указанном в выписке из приложения к договору уступки прав требования - 67 443,36 руб., в том числе, по основному долгу - 47 150,16 руб., по процентам - 20 293,20 руб.

В этой связи у правопреемника НАО «ПКБ» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имела существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария НАО ПКО «ПКБ», основанные на положениях договора уступки прав требования (цессии), являются законными и обоснованными.

Поскольку ФИО1 обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, это явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Орска Оренбургской области 09.04.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67443,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.08.2024 года в связи с поступлением возражений от должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет 67 443,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 47150,16 руб., по процентам - 20 293,20 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из задолженности по основному долгу, причитающимся процентам, в заявленном истцом размере 50 678,77 руб. (по основному долгу в размере 38 404,10 руб., по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 274,67 руб.) являются обоснованными.

В связи с тем, что исковых требований НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 678,77 руб. (из которых задолженность по основному долгу 38 404,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 274,67 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Клейн Е.В.