Дело № 2а-3002/2022

64RS0043-01-2022-003810-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО1 к Управлению ФССП по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратову, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что на протяжении длительного времени обращался в Волжский РОСП г. Саратова и Управление ФССП по Саратовской области о признании незаконными действий и бездействия пристава ФИО5, поскольку судебным приставом-исполнителем не были объединены исполнительные производства о солидарном взыскании денежных средств по оплате коммунальной задолженности за коммунальные услуги на общую сумму в размере 177 207,36 руб. и солидарного исполнительного сбора в сумме 12 404,52 руб., а именно № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Списание денежных средств по исполнительным производствам производилось со счетов должников ФИО1, ФИО4, в связи с чем, на декабрь 2020 года (момент полной оплаты задолженности в сумме 177 207,36 руб. с учетом исполнительского сбора в сумме 12 404,52 руб.), у ФИО2 образовалась переплата в сумме 20 779,134 руб., а у остальных должников ФИО1 и ФИО3 суммы долга остались прежними.

Несмотря на многочисленные жалобы во все органы ФССП получил только 1 письменный ответ от Управления ФССП по Саратовской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выставлена задолженность по исполнительскому сбору в размере 6 202,26 руб. по солидарному ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма задолженности в размере 88 603,68 руб., которая была оплачена солидарно разными членами семьи ФИО2 и ФИО4 Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не снято ограничение, наложенное в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия на имущество ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнений, просит признать действия и основания пристава ФИО5 для повторного выставления ФИО1 по солидарному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 88 603,68 руб., исполнительского сбора в размере 6 202,26 руб. незаконными; окончить и закрыть исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 88 603,68 руб., исполнительского сбора в размере 6 202,26 руб. и удалить запись о данной задолженности с сайта ФССП; снять ограничения на регистрационные действия на имущество ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; наложить меры административного взыскания, предусмотренные законодательством на пристава ФИО5 за ее незаконные (бездействия) действия и нарушение должностных обязанностей; перечислить переплату в размере 35 173,73 руб. в пользу ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы А. указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления от 16 октября 2020 года. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарных должников. А. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств в сводное. Кроме того, административный истец указала, что судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц не были привлечены солидарные должники.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует с материалами дела, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО9 ФИО1, ФИО9 ФИО2, ФИО10 ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58219 рублей 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28058 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО3, ФИО9 ФИО2, ФИО10 ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58219 рублей 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28058 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 56 копеек».

На основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 88 603, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 177 207,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 88 603,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 177 207,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО5, представителя УФССП России по Саратовской области ФИО8 на административное исковое заявление, исполнительное производство № в отношении ФИО1 находилось на исполнении, поскольку документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа представлены не были, однако после представления взыскателем документов, исполнительное производство окончено.

Материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при том, что факт взыскания денежных средств с ФИО1 и наличия ограничений на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № опровергнут материалами исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 ФИО1 к Управлению ФССП по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратову, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2022 года.

Судья Т.В. Садомцева