УИД №

Дело №2-1016/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде: автомобиля <данные изъяты>. Наследниками по закону на указанное имущество являются истец и ответчик. 27.09.2022г. истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 долей на указанный автомобиль. Рыночная стоимость автомобиля составила 48960 руб. Ответчик также подала заявление о принятии наследства, однако не оформила свидетельство о праве на наследство на оставшуюся долю автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец в настоящее время не может оформить права на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД, поскольку отсутствует согласие собственника доли на указанный автомобиль.

Истцом с учетом рыночной стоимости данного автомобиля было предложено ответчику 12240 руб. в качестве компенсации за причитающуюся ей долю, о чем был направлено заказное письмо по месту жительства ответчика. Однако ответа на данное письмо не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности ответчика на указанное имущество. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 12240 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует, из описательно-мотивировочной части решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, 11.01.2008 между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

После смерти ФИО6 с заявлением к нотариусу Зерноградского нотариального округа о принятии наследства 02.03.2018 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО6-ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

26.02.2020 с заявлением к нотариусу Зерноградского нотариального округа для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратился ФИО1, являющийся сыном наследодателя. Согласно его заявлению наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, принадлежащей супруге наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её супруг ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; автомобиля <данные изъяты>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному ответу от 13.03.2020 на запрос суда нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО3 сообщила, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело 49/2018. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруг ФИО4, дочьФИО2 После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело 38/2020, наследником по закону, принявшим наследство является сын –ФИО1 Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, принадлежащей супруге наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её супруг ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; автомобиля <данные изъяты>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1, обратился его сын – ФИО1 Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России».

В материалах наследственного дела № имеется извещение, согласно которому нотариус известил ФИО2 о том, что в Зерноградской нотариальной конторе Ростовской области открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося пережившим супругом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, в заявлении о принятии наследства в наследственной массе указан автомобиль <данные изъяты>», который является общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО6 ФИО2, как наследница по закону после смерти ФИО6, в случае волеизъявления на получение причитающегося ей имущества, ей необходимо определить доли в вышеуказанном автомобиле по соглашению с наследником умершего ФИО4

ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3 Свидетельство выдано на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>; 1/4 долю автомобиля <данные изъяты>.

ФИО2 не получила свидетельство о праве на наследство на оставшуюся долю автомобиля.

В настоящее время истец не может зарегистрировать свои права на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД, поскольку отсутствует согласие второго собственника – ФИО2 на указанный автомобиль, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на 1/4 доли автомобиля, прекратив право долевой собственности ответчика на указанный автомобиль, выплатив ответчику денежную компенсацию за его долю в указанном имуществе.

Суд также учитывает тот факт, что истцом было направлено в адрес ответчика письмо с предложением о выплате компенсации за 1/4 долю транспортного средства, однако указанное письмо оставлено без ответа. Кроме того, каких-либо возражений относительного исковых требований ответчиком также представлено не было.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 17.09.2022г. составила 48960 руб. Таким образом, стоимость 1/4 доли автомобиля составит 12240 руб.

В ст.56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из того, что автомобиль является неделимой вещью, размер доли ответчика незначительный и не может быть выделен в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации пропорционально ее доли (1/4) в праве собственности на спорный автомобиль, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании спорного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно указанным правовым нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за ФИО1 на 1/4 долю спорного автомобиля <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности ответчика на указанный автомобиль, выплатив ответчику денежную компенсацию за ее долю в указанном имуществе в размере 12240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО3 о признании права собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, за ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля в размере 12240 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.