26RS0002-01-2025-004346-29

№ 2а-2312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Н.М.А. в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>а-4948/2023; восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены – СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен>, вступившему в силу <дата обезличена> на администрацию <адрес обезличен>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч.2 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно в поселке Нижнеподкумский <адрес обезличен>: на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; по адресу <адрес обезличен>, перед размеченным пешеходным переходом оборудовать искусственную неровность, установить дорожный знак 5.20; по адресу <адрес обезличен> установить дорожный знак 1.12.2; по адресу <адрес обезличен>, обеспечить видимость дорожного знака 2.1; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожный знак 2.1; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожный знак 3.20; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожные знаки 2.1, 3.20; по адресу <адрес обезличен>, убрать дорожные знаки 1.17 и 3.24, не предусмотренные проектом организации дорожного движения; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожные знаки 1.23, 3.24, 2.1; по адресу ФИО1, 33, перед размеченным пешеходным переходом установить искусственную неровность и дорожный знак 5.20; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; по адресу <адрес обезличен> основании исполнительного листа в отношении администрации <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>. Административный истец не согласен с данным постановлением и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что решение суда исполнено в части, кроме того, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» входит в структуру администрации <адрес обезличен>, которая является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств должна осуществлять на основании ФЗ №44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год. Также административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, так как о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно <дата обезличена> после получения письма УФК по СК об исполнении постановления. С учетом изложенного, административный истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель административного истца муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н.. М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований административного истца просит отказать.

Административные ответчики – представитель СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., заинтересованное лицо прокуратура <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО2 на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Пятигорским городским судом <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>»; предметом исполнения является: обязать администрацию <адрес обезличен>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч.2 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно в поселке Нижнеподкумский <адрес обезличен>: на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; по адресу <адрес обезличен>, перед размеченным пешеходным переходом оборудовать искусственную неровность, установить дорожный знак 5.20; по адресу <адрес обезличен> установить дорожный знак 1.12.2; по адресу <адрес обезличен>, обеспечить видимость дорожного знака 2.1; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожный знак 2.1; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожный знак 3.20; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожные знаки 2.1, 3.20; по адресу <адрес обезличен>, убрать дорожные знаки 1.17 и 3.24, не предусмотренные проектом организации дорожного движения; по адресу <адрес обезличен>, установить дорожные знаки 1.23, 3.24, 2.1; по адресу ФИО1, 33, перед размеченным пешеходным переходом установить искусственную неровность и дорожный знак 5.20; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать уличное искусственное освещение; на всей протяженности <адрес обезличен> оборудовать тротуары; по адресу <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем СОСП <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Названным постановлением с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 24, ч. 17 ст.30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику по адрес, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В представленном суду ходатайстве судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес обезличен> Н.М.А. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было получено должником посредством ЕПГУ <дата обезличена>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> также указано, что оно направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

Однако, как следует из представленного судебным приставом – исполнителем скриншота ПК ОСП АИС ФССП Р., получателем постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> является МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес обезличен>», а не должник по исполнительному производству муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>».

Иных доказательств направления в адрес должника в предусмотренный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

Согласно представленному судебным приставом – исполнителем скриншота ПК ОСП АИС ФССП Р. постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> получено МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» <дата обезличена>.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет бюджетные полномочия муниципальных образований, к числу которых отнесено также установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований.

Согласно ст. 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

В ст. 33 БК РФ установлено, что принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

В силу ч. 1 ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со ст. 169 БК РФ проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 173 БК РФ прогноз социально-экономического развития городского округа разрабатывается на период не менее трех лет. Разработка прогноза социально-экономического развития городского округа на очередной финансовый год либо на очередной финансовый год и плановый период осуществляется уполномоченным органом (должностным лицом) местной администрации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения ассигнований.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства должником выполнены следующие мероприятия по исполнению требований исполнительного документа: по адресу <адрес обезличен> перед размеченным пешеходным переходом оборудована искусственная неровность, установлен дорожный знак 5.20; по адресу <адрес обезличен> установлен дорожный знак 1.12.2; по адресу <адрес обезличен> обеспечена видимость дорожного знака 2.1; по адресу <адрес обезличен> установлен дорожный знак 2.1; по адресу <адрес обезличен> установлен дорожный знак 3.20; по адресу <адрес обезличен> установлены дорожные знаки 2.1, 3.20; по адресу <адрес обезличен> убраны дорожные знаки 1.17 и 3.24, не предусмотренные проектом организации дорожного движения, по адресу <адрес обезличен> установлены дорожные знаки 1.23, 3.24. 2.1; по адресу <адрес обезличен> перед размеченным пешеходным переходом установлена искусственная неровность и дорожный знак 5.20 и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Проанализировав изложенное, суд считает, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требование административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу, что данный срок им не пропущен.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В данном случае требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, административным истцом требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялось. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленного судебным приставом – исполнителем скриншота ПК ОСП АИС ФССП Р., о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно <дата обезличена>, с административным иском МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» обратилось в суд <дата обезличена>.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Освободить муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А. от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова