КОПИЯ

Дело 2а-1274/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000834-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения,

установил:

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 06.02.2023 о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 48 472,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления получена взыскателем 13.04.2023, однако исполнительный документ взыскателю не направлен и им не получен.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных для принудительного исполнения требований исполнительного документа мер в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа <данные изъяты> от 27.01.2021 обязать Управление ФССП России по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом от 28.09.2015 <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в процессе исполнения требований исполнительного документа были предприняты все возможные меры для исполнения требований, однако выяснилось, что должник умерла до вынесения судебного приказа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27.01.2021 с ФИО11 в пользу ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины всего на сумму 48 472,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка допущено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат», предметом исполнения является задолженность в размере 48 472,87 руб., о чем вынесено постановление.

В период с 06.02.2023 по 16.02.2023 судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 направлены запросы в ГУ МВД России по Нижегородской области, ФНС России, Росреестр, ГИБДД, иные государственные организации и учреждения, операторам сотовой связи.

С учетом поступивших сведений 20.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

07.04.2023 судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу проживания должника должник отсутствует, со слов соседей, должник не проживает долгое время.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 11.05.2023 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Материалами дела также подтверждается, что должник ФИО12, умерла <данные изъяты>, то есть до вынесения судебного приказа.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Изложенное исключает возможность возбуждения гражданского дела в суде в отношении умершего в связи с тем, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Судебным приставом–исполнителем представлено подготовленное заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что почтовым отправлением от 11.04.2023 копия постановления и судебный приказ были направлены взыскателю, отправление получено 17.04.2023. Вместе с тем, в случае утраты исполнительного документа возможна выдача его дубликата в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-1274/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000834-50).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь