Решение по делу № 2А-459/2023 от 28.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Мальцевой М.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО3, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 08 февраля 2023 года ему стало известно о том, что 08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества в рамках ИП№9588/23/28020-ИП от 30.01.2023 по задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок им была направлена жалоба в порядке подчинённости на постановление от 08.02.2023 года вышестоящему должностному лицу. 21.02.2023 года получен ответ на его обращение, в котором указана информация о наличии нескольких исполнительных производств в отношении него на общую сумму <данные изъяты> рублей. Имущество, указанное приставом-исполнителем, принадлежит ему на праве собственности, указанным имуществом владеет честно и открыто, не скрывая данный факт в целях ухода от ответственности, как должник по исполнительному производству. При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вынесенное судебным приставом постановление привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Ответ на обращение получен 22 февраля 2023 года, срок обращения в суд не пропущен.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Определением Тындинского районного суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по Амурской области.

Определением Тындинского районного суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1

В судебное заседание административный истец, его представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, заинтересованного лица УФНС по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административный истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель заинтересованного лица УФНС по Амурской области представил письменный отзыв на исковое заявление. Остальные лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Административный истец в своих письменных пояснениях указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Задолженность истца по исполнительным производствам составляет около 300 000 руб. Кроме того, что истец является должником, также он является взыскателем по другому исполнительному производству. Неудовлетворительная работа пристава по взысканию задолженности, которая ухудшила его материальное положение, не позволило ему своевременно уплатить задолженность. Мнение должника при установлении ограничений судебным приставом не было учтено, истец об этом не был проинформирован.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на исполнении ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство №9588/23/28020-ИП возбужденное 30.01.2023 года, на основании исполнительного документа № 034741232 от 31.08,2022 г. выданного Тындинским районным судом в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области денежных средств в сумме 103369.54 рублей. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником; к оператору связи. об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, ; известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, направлены запросы в ГИБДД о наличии водительского удостоверения. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, а именно Транспортные средства: Легковые автомобили CADILLAC DEVILLE; 1983г.в.; г/н №; CADILLAC CTS GMX322; 2011г.в.; г/н №; CADILLAC GMT926 (ESCALADE); 2012г.в.; г/н № Земельные участки, помещения, здания. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта. Запрет осуществления регистрационных действий в отношении автотранспорта и имущества ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник не лишен права пользования данным имуществом. Пристав не осуществил ареста (описи имущества, составления акта), действий, направленных на обращение взыскания автотранспорта и имущества должника. Наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов должника. Административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя.

Дополнительно пояснила суду, что на имущество ФИО2 наложен лишь запрет на регистрационные действия, рыночная стоимость имущества не устанавливалась, месторасположение имущества также не устанавливалось. Такие меры осуществляются в целях понуждения должника к исполнению требованию исполнительного документа. Задолженность до настоящего времени не погашена. У судебного пристава-исполнителя есть два месяца, после чего он вправе применить меры принудительного взыскания. Боев к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на конкретное имущество не обращался, соответствующие документа на такое имущество не представлял.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Амурской области в письменном отзыве на заявленные исковые требования указал, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. Управление считает действия судебного пристава, направленные на принудительное исполнение судебных актов, правомерными и обоснованными.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно 08 февраля 2023 года. 19 февраля 2023 года им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отдела. 22 февраля 2023 года ФИО2 получен ответ на его жалобу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы. В суд с настоящим иском истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции 27 февраля 2023 г.

В жалобе, поданной в порядке подчиненности, от 19 февраля 2023 года ФИО2 выразил несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2023 года.

В силу статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором обязательно должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения.

Пунктом 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Представленный в материалы дела ответ на обращение от 22 февраля 2023 года не является постановлением, не признает постановление правомерным и не содержит сведения о порядке его обжалования. В представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства также отсутствуют какие-либо постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке подчиненности.

В данном ответе указано, что несогласие с постановлением от 08.02.2023 ФИО2 подано посредством ЕПГУ в виде «Объяснения стороны исполнительного производства», то есть ненадлежащим образом. Программный комплекс «АИС ФССП России» не вправе переквалифицировать Объяснения на Жалобу, в связи с чем ФИО2 отказано в подтверждении полномочий. Поэтому ответ судебного пристава оформлен в виде Ответа на обращение.

Ввиду того, что ФИО2 не был соблюден установленный порядок подачи жалобы в прядке подчиненности, а подписанный временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом ответ на обращение не предусмотрен Законом об исполнительном производстве и не является постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, процессуальный срок по требованиям административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя начинает течение со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с 08.02.2023 и по состоянию на дату подачи иска является пропущенным. Оснований для восстановления ФИО2 срока обращения в суд не имеется.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области 30 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя УФНС Росси по Амурской области о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного документа № №, выданного Тындинским районным судом.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГУ МВД России о регистрации должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе на который начислены страховые взносы, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в ФНС РФ о счетах должника, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

На основании полученных из Росреестра сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 24.08.2022; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 11.12.2012; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 11.05.2018; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 06.04.2012; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 04.06.2013; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 26.08.2022; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 28.11.2012; Наименование права: Собственность;

Земельный участок; площадь: 23кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: №; площади: 23.00 кв. м.;

Земельный участок; площадь: 1 198,8кв.м.; расположен по адресу: <...> д 33Б; кадастровый N°: № площади: 1198.77 кв. м.;

Земельный участок; площадь: 100кв.м.; расположен по адресу: <...> район ГКНС; кадастровый N: №; площади: 100 кв. м.;

Помещение; площадь: 86,4кв.м.; расположен по адресу: <...> д 2А, кв 106; кадастровый Ns: №; площади: 86.40 кв. м.;

Помещение; площадь: 54,4кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: №; площади: 54.40 кв. м.;

Здание; площадь: 20,7кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый Ns: №; площади: 20.70 кв. м.;

Здание; площадь: 71,1кв.м.; расположен по адресу: <...> д 33Б; кадастровый №; площади: 71.10 кв. м.;

Здание; площадь: 100кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый Ns: №; площади: 100.00 кв. м.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, следовательно, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления и наложения запрета.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет направлен на решение задачи правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа путем предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства:

- 11.08.2022 № 68326/22/28020-ИП на сумму <данные изъяты> руб.,

- 22.09.2022 № 79657/22/28020-ИП на сумму <данные изъяты> руб.,

- 05.10.2022 № 84393/22/28020-ИП на сумму <данные изъяты> руб.,

Введенные ограничения были обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, - в противном случае нарушался бы конституционный принцип исполнимости судебного решения.

С учетом положений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд приходит к выводу о том, что при наличии у ФИО2 имеющейся задолженности по исполнительному производству и не исполнении им требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии положениями Закона об исполнительном производстве посчитал достаточным для обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности наложение запрета на указанные в постановлении объекты.

Что касается довода административного истца о несоразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, то запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

Суд соглашается с возражениями административного ответчика о том, что оценка стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, не производилась, местонахождения имущества не устанавливалось, его осмотр не производился, следовательно, довод истца о том, что стоимость имущества значительно превышает размер его задолженности по исполнительному производству, является необоснованным.

Кроме этого запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Также является не основанным на нормах действующего законодательства довод административного истца о том, что неудовлетворительная работа пристава по взысканию задолженности в пользу ФИО2, которая ухудшила его материальное положение, не позволила ему своевременно уплатить задолженность, поскольку обязанность должника исполнить в установленный срок требования исполнительного документа не поставлена в зависимость от исполнения судебным приставом-исполнителем требований другого исполнительного документа, по которому тот же гражданин является взыскателем.

Довод административного истца о том, что он не был проинформирован об установлении ограничений, опровергается самим исковым заявлением и представленной истцом копией оспариваемого постановления об установлении ограничений на регистрационные действия.

Нормами законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, не предусмотрена его обязанность при совершении исполнительных действий учитывать мнение должника.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что сохранение в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего административному истцу недвижимого имущества как меры, не связанной с обращением взыскания на это имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом случае является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО2 по исполнительному документу не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и являться основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца.

Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования помещениями не ограничивалось, меры к обращению взыскания на помещения не предпринимались, административный истец не лишен возможности пользования имуществом.

Более того, ограничение права должника не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и его законных интересов. Должник имеет возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд при разрешении дел не установил незаконности в действиях административных ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, должник не лишен возможности свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем оснований к отмене запрета, объявленного для сохранения имущества, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО3, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н.Монахова

Решение в окончательной форме принято судом <данные изъяты> г.