Судья Моргунова Т.В. Дело № 22-3928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Краснопеева С.В.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Багомедова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что на участке грунтовой полевой автодороги, в двух километрах восточнее окраины села Солдато-Александровского Советского городского округа Ставропольского края совершил:

- самоуправство в отношении ФИО9, причинив ему существенный вред;

- умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд, согласившись с позицией защиты, неправильно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, хотя в ходе судебного заседания был установлен факт хищения принадлежащего ему оружия ФИО1 с ФИО10, то есть группой лиц. Считает, что суд, тем самым порождает у преступников уверенность в своей безнаказанности за произвол и насилие, практически освобождает их от ответственности, подрывая веру в правосудие и неотвратимость наказания. Также выражает несогласие относительно размера компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по хищению оружия группой лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахмадов М.В. и защитник осужденного ФИО1, адвокат Багомедов М.А., не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Основаниями для отмены приговора, согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части заслуживают соответствующего внимания.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее Пленум Верховного Суда РФ № 5), под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Пленум Верховного Суда РФ № 5 в целом толкует признак хищения в ст. 226 УК РФ подобно тому, как он понимается применительно к имущественным преступлениям, что отчасти обусловлено содержанием примечания 1 к ст. 158 УК РФ, где обозначено, что понятие хищения применимо ко всем статьям УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, учитывая различия в содержании объектов преступлений, предусмотренных главами 21 и 24 УК РФ, в понимании объективных признаков хищения оружия имеется определенная специфика.

Состав хищения оружия по своей законодательной конструкции является формальным исходя из механизма причинения вреда общественной безопасности, не имеющего внешнего проявления, а следовательно, и материальных последствий. Хищение оружия считается оконченным с момента изъятия или обращения этих предметов, когда виновный получил реальную возможность владеть ими, если при этом был причинен вред общественной безопасности либо создана угроза причинения такого вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не основывался на фактических данных и исходил из неправильного понимания уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны, ФИО2 и ФИО13, с другой стороны, возник конфликт по поводу браконьерства последних. ФИО1 увидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Форд Фокус», гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, с заводским номером «002722572», находящееся в чехле, принадлежащее ФИО9 и совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральному «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.02.2022 № 21-ФЗ (в редакции от 14.07.2022 № 305-ФЗ) и установленных в Российской Федерации Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2022 № 755) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих незаконный оборот огнестрельного оружия, и завладел данным ружьем, правомерность которых обжалуется ФИО9, причинив ему существенный вред утратой имущества, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1 поместил в салон автомобиля марки «ВАЗ 2121», принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с места происшествия с ружьем выехал на охраняемый пруд, не реагируя на просьбы ФИО16 о возврате ружья, заявив, что ружье они могут забрать как только будет исчерпан конфликт.

Далее суд указал, что все исследованные судом доказательства стороны обвинения по ч. 1 ст. 226 УК РФ не дают оснований считать, что предварительным следствием и в судебном разбирательстве стороной обвинения предоставлены достаточные данные, свидетельствующие об умысле ФИО1 на хищение ружья в чехле, принадлежащего ФИО2

Также, суд, оценивая показания ФИО1, опасавшегося применения оружия ФИО2 в связи с конфликтом, самовольно забрал его ружье, в связи с чем, суд считает, что такие действия не являются доказательством наличия у ФИО1 умысла на хищение ружья с чехлом, а напротив, свидетельствуют об отсутствии такового, а самоуправное завладение ФИО1 ружьем в чехле преследовало не цель хищения, а предупреждения возможного применения оружия во время конфликта, чем он причинил существенный вред.

Также, суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2, посчитал, что они не являются доказательством наличия у ФИО1 умысла на хищение ружья с чехлом, а напротив, свидетельствуют об отсутствии такового. Завладение ФИО1 ружьем в чехле преследовало цель предупреждения возможного применения оружия во время конфликта его участниками, о чем свидетельствуют показания ФИО1 не опровергнутые иными доказательствами стороной обвинения, а также показания потерпевшего ФИО2 о способе завладения ружьем и условиях, договоренностью его возврата.

Такую же оценку суд дал и показаниям свидетеля ФИО13

Между тем, органом следствия действия ФИО1 по завладению ружьем ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО9 и ФИО13, увидел на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Форд Фокус», гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, с заводским номером «002722572», находящееся в чехле, принадлежащее ФИО9, имеющему разрешение на хранение и ношение данного ружья серии РОХа №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия для использования его в личных целях, в нарушение требований ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2.08.2019 № 280-ФЗ) и установленных в РФ Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в редакции от 26.04.2022 № 755) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих незаконный оборот огнестрельного оружия на территории РФ, и он, реализуя свой преступный умысел с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, находясь около незапертой задней правой двери автомобиля марки «Форд Фокус» похитил данное ружье, которое поместил в салон автомобиля марки «ВАЗ 2121» и скрылся с места преступления с ружьем.

Суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в приговоре не дал, допустив произвольные суждения, не основанные на фактических данных и законе, выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Самоуправство выражается только в форме действий, которые совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО13 показывали, что во время конфликта с ФИО14 и ФИО1, последний завладев ружьем в охотничьем чехле один раз прикладом ружья ударил ФИО13 в область лба и стал уходить с ФИО14, а на их (ФИО13 и ФИО13) требования о возврате ружья, ФИО1 не реагировал и уехал вместе с ФИО14 на автомобиле марки «Нива».

Такие же показания потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО13 давали на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что подтверждают протоколы их допросов.

Данные показания имели существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, определения формы и вида вины обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.

Между тем, суд изложил обстоятельства дела, не указав, в чем выражалось законное предполагаемое право ФИО1 по самовольному помещению ружья, принадлежащего ФИО9 в салон автомобиля, принадлежащего лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и не реагируя на просьбы потерпевшего, уехавшего с ружьем, которое было в последующем изъято сотрудниками полиции при осмотре этого автомобиля.

Суд первой инстанции, основываясь лишь на показаниях ФИО1, пришел к выводу о самовольном предупреждении ФИО1 возможного применения ФИО2 оружия во время конфликта между ними и об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на хищение ружья с чехлом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе, и в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, отменить, а апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: