Дело № 2-1562/2023

23RS0006-01-2022-006390-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п.п. 2.6, 4.13 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг <...> в той части, в которой они позволяют при отказе заказчика от исполнения договора позволяют не возвращать неиспользованный остаток денежных средств; взыскать с ответчика основной долг в размере 152 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от присужденных рублей. Свои требования мотивирует тем, что при покупке автомобиля <...> в салоне ООО «ТЕМП-АВТО К» между ним и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор сроком на 1 год (с <...> по <...>) на получение услуг АВАРКОМ.РФ, за который платежным поручением было перечислено 152 000 рублей. В связи с тем, что навязанный ему договор был не нужен, а был заключен под давлением продавца автомобиля. Истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором требовал как расторжения абонентского договора, так и возврата, в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления, денежных средств за период, в котором услуга не производилась. Ответом от <...> ответчик сообщил, что указанное уведомление он получил <...>г. и в этот же день абонентский договор был расторгнут. При этом вернуть денежные средства за оплаченную, но не оказанную услугу ответчик отказался, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2.6 и 4.1.3 Правил в случае расторжения договора по инициативе абонента, по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ», оплаченная абонентская плата не возвращается. Считает, что п.п. 2.6 и 4.13 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг ТА 000101 от <...>, в той части, в которой они позволяют, при отказе заказчика от исполнения договора, не возвращать неиспользованный остаток денежных средств, противоречат положениям закона о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку изложенные в заявлении доводы являются необоснованными. В возражениях на иск указано, что между сторонами заключен агентский договор, по которому ответчиком осуществляется абонентское обслуживание. При этом, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору. Ответчик понес фактические расходы по абонентскому договору в размере 121 600 рублей вознаграждения, уплатив агентское (комиссионное) вознаграждение. Также считает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1,5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя является необоснованным, поскольку право на неустойку за требование о возврате денежных средств при расторжении договора не по вине исполнителя законом не предусмотрено, а в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ООО «ТЕМП–АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Т СЕРВИС К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор<....> на сумму 1 142 086 рублей 00 коп. сроком до <...> включительно, для приобретения транспортного средства и иных потребительских нужд.

При обсуждении условий договора купли-продажи автомобиля в ООО «ТЕМП-АВТО К» истцу было предложено заключить агентский договор с ООО «АВАРКОМ».

Так, <...> между истцом и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ. Стоимость договора составила 152 000 руб., которая была уплачена ФИО1 в полном объеме <...>, что подтверждается платежным поручением <....> от <...>.

Услугами, перечисленными в договоре, истец не воспользовался, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, <...> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 152 000 руб. с указанием реквизитов для их перечисления.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

При этом, в силу закона отказ от договора оказания услуг может иметь место как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком принято заявление истца о расторжении договора <...>, в этот же день абонентский договор был расторгнут, о чем ответчик сообщил Г в письме от <...> №А-22-345, при этом указал, что оплаченная абонентская плата в соответствии с п.2.6 и 4.1.3 Правил (приложения к абонентскому договору) не возвращается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от <...> <....> «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению время.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, того, что им оказывались истцу какие-либо работы или услуги по абонентскому договору на получение услуг от <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за время действия абонентского договора ответчику услуг не оказывалось.

Достоверно установлено и никем не оспаривается, что абонентский договор на получение услуг от <...> с ООО "АВАРКОМ" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от <...> <....> "О защите прав потребителей".

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что согласно п. 2.6. Правил, абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанные компанией с момента расторжения абонентского договора. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. Таким образом, в рамках абонентского договора ответчиком абонентское обслуживание осуществлено в полном объеме и надлежащим образом, а также приняты истцом. Кроме того, ответчик понес фактические расходы по абонентскому договору в размере 121 600 рублей 00 копеек по оплате агентского (комиссионного) вознаграждения, а договор любой правовой природы предполагает учет и возмещение фактически понесенных расходов. Так, согласно агентскому договору <....> от <...>, заключенному между ООО «АВАРКОМ» и ООО «Т СЕРВИС К», агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров. За данный поиск, согласно п. 3.1. агентского договора, агент получает агентское вознаграждение, составляющее 80% от суммы, полученной по абонентскому договору, в зависимости от выбранного уровня абонентского обслуживания.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку представленный ответчиком отчет агента о заключенных абонентских договорах сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком заключенного между сторонами договора и, как следствие, о несении ответчиком каких-либо расходов по его исполнению.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <....> «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей, равно как ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО "АВАРКОМ", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг от <...> в части, позволяющей при отказе заказчика от исполнения договора не возвращать неиспользованный остаток денежных средств, т.к. они противоречат ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае потребителем ФИО1 внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в договоре, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <...> <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя – физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено. С учетом изложенного, с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 152 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО1 как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, что согласно расчетов суда составляет 103 500 руб. (152 000 + 5000)/2. Учитывая интересы сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив размер штрафа – 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

С ответчика ООО «АВАРКОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 2.6. и 4.13. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг от <...> в той части, в которой они позволяют при отказе ФИО1 от исполнения договора не возвращать неиспользованный остаток денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт 0310 <....> денежные средства в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение изготовлено 29.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец