Дело №2-220/2025 (№2-3904/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-003274-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Баханькова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

и по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 698K государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, недействительной.

Также Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в сумме 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ – за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов уголовного дела следует, что (дата) ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, идентификационный номер (VIN)№, осуществлял управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенному 01 сентября 2022 года с ФИО3, однако регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль к ФИО1 не были совершены. 18 сентября 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ответчику ФИО1 на ответственное хранение При передаче автомобиля ответчику ФИО1 на ответственное хранение 18 сентября 2022 года последний подписал расписку о том, что он автомобиль принимает на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и обязуется обеспечит его сохранность до принятия окончательного решения по уголовному делу. Также ФИО1 разъяснена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ, о чем также имеется соответствующая запись в расписке. В соответствии с подп. «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им для совершения преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ подлежит конфискации в случае вынесения судом обвинительного приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 не обеспечил сохранность вещественного доказательства, продав указанное транспортное средство 15 октября 2022 года ФИО2 В результате указанной сделки, ответчик ФИО1 получил денежные средства в сумме 80 000 рублей. Таким образом, ФИО1, заключил сделку с ФИО2 с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отчуждение вверенного на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу, подлежало конфискации. Продажа автомобиля, являющегося вещественным доказательством и подлежащего конфискации в рамках уголовного дела, по своей гражданско-правовой природе является возмездной двухсторонней сделкой, целью которой является, вопреки требованиям закона, извлечение прибыли в виде денежных средств от реализации имущества, которое в силу закона подлежало обращению в доход государства и реализации которого запрещена до окончания рассмотрения уголовного дела. Цель данной сделки противоречит требованиям ст.104.1 УК РФ, 81,82 УПК РФ, ст. 312 УК РФ. При этом, взыскание полученного от совершения такой сделки в доход государства возможно в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ответчику ФИО2 не было известно о наличии ограничений в обороте и признании автомобиля вещественным доказательством, у него отсутствует умысел на заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.152).

Определением Нефтеюганского районного суда от 28 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.152).

В судебном заседании Нефтеюганский межрайонный прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.186,187).

Опрошенный в судебном заседании 20 декабря 2024 года ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что по уголовному делу ему был назначен адвокат. Когда он забирал автомобиль, он расписку не читал, а лишь расписался там, где ему указал дознаватель. Он забирал автомобиль в отсутствие адвоката. О том, что автомобиль продавать нельзя, ему никто не объяснял. Он продал автомобиль за 80 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании 20 декабря 2024 года ответчик ФИО2 пояснил, что он с иском не согласен. Он купил автомобиль через автосалон. При приобретении автомобиля, он был проверен на наличие запретов, однако их не имелось.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, от него поступили пояснения, из которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.191).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Нефтеюганского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из проговора Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2023 года установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года за то что он 26.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.06.2020, однако, так как ФИО1 водительское удостоверение не сдал в установленном законом порядке, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня подачи ФИО1 заявления о сдаче соответствующего удостоверения, то есть, с 09.06.2020, окончанием срока лишения специального права 09.12.2021. Вместе с тем, ФИО1 11.09.2022, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE TF 698 K государственный регистрационный номер № и будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям сотрудников полиции (л.д.7).

По состоянию на 11 сентября 2022 года собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 698 K государственный регистрационный номер № являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенному 01 сентября 2022 года с ФИО3 (л.д.23). Однако в государственных регистрационных органах ФИО1 не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль (л.д. 27).

18 сентября 2022 года вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.74) и передан ответчику ФИО1 на ответственное хранение по расписке, в которой ФИО1 обязался обеспечить его сохранность до принятия окончательного решения по уголовному делу. Также ФИО1 разъяснена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ (л.д.73).

15 октября 2022 года автомобиль ЗАЗ CHANCE TF 698 K государственный регистрационный номер № ответчик ФИО1 продал ФИО2 по договору купли-продажи по цене 80 000 рублей (л.д.24).

16 января 2023 года автомобиль ЗАЗ CHANCE TF 698 K государственный регистрационный номер № продан ФИО4 по договору купли-продажи (л.д.28). Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в государственный регистрационных органах 17 января 2023 года (л.д.29).

В судебном заседании 10-21 апреля 2023 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, государственный обвинитель просил судьбу вещественного доказательства – вышеуказанный автомобиль оставить без рассмотрения, для разрешения в рамках исполнения приговора (л.д.42,52).

12 июля 2024 года Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 698 K государственный регистрационный номер №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ответчиком ФИО1 с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от продажи автомобиля в сумме 80 000 рублей.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат лица за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 18-КГ24-248-К4.

Между тем, заявляя исковые требования, прокурор руководствовался положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не указал применимые в данном случае нормы гражданского законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки взыскание денежных средств, полученных по сделке в доход государства, сославшись лишь на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефтеюганскому межрайонному прокурору в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, заключенного 15 октября 2022 года недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Нефтеюганскому межрайонному прокурору в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда