Решение по делу № 2-17232/2024 от 22.04.2025

УИД 78RS0019-01-2024-024287-69

Дело №2-6282/2025 (2-17232/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

22.04.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "ГК"АТЛАС", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ГК"АТЛАС", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО "ГК"АТЛАС" 06 апреля 2022 года и 01 февраля 2022 года были заключены кредитные договоры на суммы 5 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно под 15-25,95% годовых и 17% годовых соответственно. Указывая, что поручителем по кредитным договорам является ФИО1, обязанности по возврату суммы кредиты исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по:

- кредитному договору от 06 апреля 2022 года в виде суммы основного долга в размере 1 223 900,29 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25 352,71 рубля за период с 28 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 907,94 рублей за период с 29 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 29 384,61 рубля за период с 06 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года;

- кредитному договору от 01 февраля 2022 года в виде суммы основного долга в размере 365 443,14 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 955,11 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 19 ноября 2024 года, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 70 840,82 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 19 ноября 2024 года;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 207,85 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета, место нахождения юридического лица – выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения. Адрес местонахождения ответчика ООО "ГК"АТЛАС", указанный в выписке ЕГРЮЛ, совпадает с указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства и местонахождении ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2022 года между истцом и ответчиком ООО "ГК"АТЛАС" был заключен кредитный договор №9055K3AB3SER2Q0QG2UW3F, по условиям которого банк обязался предоставить кредитную линию в размере 5 000 000 рублей под 15% годовых, а с даты прекращения программы в целях поддержки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства – 25,95% годовых на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 февраля 2022 года между истцом и ответчиком ООО "ГК"АТЛАС" был заключен кредитный договор №055/9055/20199-174878, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 17% годовых на срок по 01 февраля 2024 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства №9055K3AB3SER2Q0QG2UW3FП01 от 06 апреля 2022 года и №055/9055/20199-174878/1 от 01 февраля 2022 года соответственно.

Банк исполнил обязательства по кредитным догвоорам надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая по:

- кредитному договору №9055K3AB3SER2Q0QG2UW3F составила 1 281 545,55 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 223 900,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 352,71 рубля за период с 28 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 907,94 рублей за период с 29 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 29 384,61 рубля за период с 06 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года;

- кредитному договору 055/9055/20199-174878 составила 439 239,07 рублей, из которых сумма основного долга в размере 365 443,14 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 955,11 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 19 ноября 2024 года, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 70 840,82 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 19 ноября 2024 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по:

- кредитному договору №9055K3AB3SER2Q0QG2UW3F в размере 1 281 545,55 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 223 900,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 352,71 рубля за период с 28 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 907,94 рублей за период с 29 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 29 384,61 рубля за период с 06 июня 2024 года по 07 ноября 2024 года;

- кредитному договору 055/9055/20199-174878 в размере 439 239,07 рублей, из которых сумма основного долга в размере 365 443,14 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 955,11 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 19 ноября 2024 года, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 70 840,82 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 19 ноября 2024 года

а всего 1 720 693,62 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку между истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства №9055K3AB3SER2Q0QG2UW3FП01 от 06 апреля 2022 года и №055/9055/20199-174878/1 от 01 февраля 2022 года, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ООО "ГК"АТЛАС", задолженность по кредитным договорам №9055K3AB3SER2Q0QG2UW3F и №055/9055/20199-174878 подлежит взысканию в том числе и с ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 207,85 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ГК"АТЛАС", ФИО1 О взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ГК"АТЛАС" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) задолженность по:

а всего 1 720 693,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 207,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Васильков