72RS0010-01-2023-000785-85

Номер дела в суде первой инстанции 2а-917/2023

Дело № 33а-4774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО10 к Ишимской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным ответа Ишимского межрайонного прокурора от 29.03.2023г. № 448ж-2023/Он223-23 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Петрушенко К.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Ишимской межрайонной прокуратуре Тюменской области о признании незаконным ответа Ишимского межрайонного прокурора от 29.03.2023 № 448ж-2023/Он223-23, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, внести представление в отношении АО «СУЭНКО» с требованием подключения объекта с кадастровым номером 72:25:0104001:176 к сетям электроснабжения.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 административный истец обратился в Ишимскую межрайонную прокуратуру Тюменской области с жалобой на нарушения законодательства в области электроснабжения компанией АО «СУЭНКО», выразившееся в отказе на подключение электроэнергии к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенному по адресу: <.......>, стр.<.......>. <.......> Ишимской межрайонной прокуратурой дан ответ <.......>ж-2023/Он223-23 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ считает необоснованным, поскольку проверка по его заявлению в установленном порядке не проведена, ответ прокурора не мотивирован.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующий на основании служебного удостоверения и доверенности от <.......> (л.д. 23), в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.26-29).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, также указывает, что в данном случае необходим пересмотр величины присоединенной мощности, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от <.......> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» необходимо повторное технологическое присоединение.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Ишимской межрайонной прокуратуры в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от <.......> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <.......> <.......> «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от <.......> <.......>, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от <.......> <.......> «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений.

Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что <.......> ФИО4 обратился в АО «СУЭНКО» с заявкой на подключение электроэнергии к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, строение 12.

В ответе АО «СУЭНКО», поступившем ФИО4 <.......>, сообщено об отказе в подключении к сетям энергоснабжения, поскольку энергопринимающие устройства нежилого здания присоединены к электрическим сетям от электросетевых объектов, не принадлежащих АО «СУЭНКО», и фактически осуществляют потребление электрической энергии.

Не согласившись с ответом АО «СУЭНКО», <.......> ФИО4 обратился с жалобой в Ишимскую межрайонную прокуратуру.

<.......> на указанную жалобу ФИО4 Ишимским межрайонным прокурором ФИО7 дан ответ <.......>ж-2023/Он223-23, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку по результатам осмотра указанного ФИО4 объекта недвижимости от <.......> установлено, что энергопринимающие устройства нежилого здания присоединены к электросетевому объекту ООО ТК «Кондитер Профи», который в составе объектов ОАО «Ишимский машиностроительный завод» технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» фактически осуществляют потребление электрической энергии.

Аналогичные обстоятельства были установлены при разрешении обращения ФИО4 прокуратурой <.......>, в ходе которого <.......> осуществлен осмотр электрических сетей, расположенных вблизи спорного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, и также установлено, что сети АО «СУЭНКО» и ИТПО АО «Россети Тюмень» вблизи данного объекта отсутствуют, что подтверждается план-схемой электрических сетей, актом осмотра фактического присоединения от <.......> и фотоматериалами, выполненными по результатам осмотра объекта (л.д. 71).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по результатам проверки указанных обстоятельств постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.......> ФИО8 от <.......> <.......>.21-200/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СУЭНКО» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком совершено не было; обращение ФИО4 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, который по существу поставленных вопросов не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от <.......> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с п. 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Согласно п. 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе для переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимаюших устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ к услугам по передаче электрической энергии ФИО4 обеспечен и повторное технологическое присоединение не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется данных о том, что деятельность ФИО4 влечет пересмотр величины присоединенной мощности, изменение схемы внешнего электроснабжения, категории надежности электроснабжения, изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов.

Так в заявке на технологические присоединение к источнику электроснабжения электропринимающих устройств ФИО4 указал категорию надежности - 3, мощность присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт, при этом согласно актам осмотра от <.......>, от <.......> технологические характеристики выполненного присоединения составляют: категория надежности – 3, уровень напряжения – 0,4 кВт, также указано на наличие встроенной подстанции 2х1000 кВ, технологическое присоединение по кабельным линиям КЛ-10 кВ к РП-10 кВ.

Таким образом, заявленные ФИО4 технологические характеристики присоединения источника электроснабжения не превышают имеющихся технологических характеристик энергопринимающих устройств, к которым фактически присоединен объект недвижимости, собственником которого является ФИО4

Сопоставив жалобу ФИО4 и ответ прокуратуры от <.......> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО4, проверены, обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов.

Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, ФИО4 получен.

Применение мер прокурорского реагирования, а именно внесения представления прокурора в адрес должностных лиц, является прерогативой и правом прокурора.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица административного ответчика.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО4 при рассмотрении его жалобы не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии