66RS0021-01-2023-000372-18
Дело № 2-419/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 16 мая 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» (далее – ООО «РСВ») обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих доводов истец указал, что между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее ОАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 34,9% годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляет 321 972 руб. 28 коп., задолженность по основному долгу – 175 704 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование – 83 362 руб. 88 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 60 009 руб. 22 коп., задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 2 895 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 259 067 руб. 72 коп. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет 259 067 руб. 72 коп., в том числе: 175 704 руб. 84 коп. – размер задолженности по основному долгу, 83 362 руб. 88 коп. – размер задолженности по процентам за пользование.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 067 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Просит взыскать в пользу ООО «РСВ» с ответчика Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 259 067 руб. 72 коп., которая состоит из: 175 704 руб. 84 коп. – размер задолженности по основному долгу, 83 362 руб. 88 коп. – размер задолженности по процентам за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 68 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.
Ответчик Ф.И.О.1 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» выдал кредит Ф.И.О.1 в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 34,9 % годовых (л.д. 7-13).
По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.
Ответчик Ф.И.О.1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № (л.д. 16-17, 24).
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования б/н (л.д. 18-19, 25).
Мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по заявлению и в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 067 руб. 72 коп. (л.д. 26). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданным ответчиком возражениями (л.д. 27).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 2) просроченная задолженность по кредиту возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 067 руб. 72 коп., в том числе: 175 704 руб. 84 коп. – размер задолженности по основному долгу, 83 362 руб. 88 коп. – размер задолженности по процентам за пользование.
Заявленные исковые требования не превышают расчетный размер задолженности по кредиту.
Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственный расчет не предоставил.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «РСВ» с Ф.И.О.1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 790 руб. 68 коп. (л.д. 3-4).
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 067 руб. 72 коп., в том числе: 175 704 руб. 84 коп. – размер задолженности по основному долгу, 83 362 руб. 88 коп. – размер задолженности по процентам за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 68 коп., всего взыскать - 264 858 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.
Председательствующий М.П. Пласткова
66RS0021-01-2023-000372-18