Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденногов лице адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение № 2763 и ордер № 957170,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

04 февраля 2020 <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 16 сентября 2020 года) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 04 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 <адрес> от 04 февраля 2020 года в виде лишения свободы сроком 01 год и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, существо возражений государственного обвинителя Дмитриевой В.В. на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Виноградова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он полностью раскаялся в содеянном, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, длительное время работал без оформления трудовых отношений, страдает серьезными заболеваниями, запланированное на осень оперативное лечение глаза, не состоялось из-за его – осужденного - нахождения в СИЗО, ссылается, что у него удалена часть желудка, в связи с чем требуется специальный режим питания и постоянное наблюдение у врача.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, о несостоятельности доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «Ж» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности приобрел у ранее знакомого ФИО1 наркотическое средство, о том, что сделка проходила под контролем сотрудников правоохранительного органа, о том, что все детали оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовали требованиям закона, свидетелей И.Н.А., В.Е.В., принимавших участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства лицом под псевдонимом «Ж», показаниями свидетелей Б.Е.В., Г.С.Ф., присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1, показаниями свидетелей М.И.О., Ч.И.В. – сотрудников полиции – об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и обыска в жилище ФИО1, результатах проведенных мероприятия и следственного действия, а также письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Показания всех допрошенных судом лиц, письменные доказательства надлежаще исследованы судом и правильно оценены в приговоре.

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которым суд признал полное признание вины ФИО3 и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки мнению осужденного, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано: суд пришел к правильному выводу о том, что ранее назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не возымело на него должного воспитательного воздействия и, кроме того, не предотвратило совершение ФИО1 через незначительный временной промежуток после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ нового преступления.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую также является верным. Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое является тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, способствующим немедицинскому употреблению наркотических средств членами общества из числа молодежи, способствующим поддержанию спроса на наркотические средства, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, приближено к минимально возможному по санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о справедливости наказания, которое чрезмерно суровым признать нельзя; оснований для смягчения наказания осужденному апелляционная инстанция не усматривает. Также является справедливым и наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При постановлении приговора и назначении наказания судом в полной мере были учтены данные о личности виновного, к которым, помимо иных, относятся сведения о состоянии здоровья осужденного. Данных о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с указанным ссылки осужденного на неудовлетворительное состояние здоровья не могут служить основанием для изменения приговора суда, при этом апелляционная инстанция отмечает, что осужденные получают медицинскую помощь в местах лишения свободы в порядке, установленном законодательством РФ. В случае существенного ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое будет ему препятствовать отбывать назначенное судом наказание, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания данного наказания в порядке, предусмотреннм ст. 81 ч. 2 УК РФ.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор ФИО2 городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи