Дело № 2-889/2022

УИД 26RS0026-01-2022-001454-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинская Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг,

Определением суда производство по делу в части заявленных требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг за водоотведение и электроснабжение прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования, в последствие уменьшенные на основании ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что у истца и ответчика ФИО4 в долевой собственности находится жилой дом общей площадью 42,3 кв.м и земельный участок общей площадью 958 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. С ноября 2013 года по настоящее время ФИО4 не участвовала в содержании указанного недвижимого имущества, он один нес расходы по содержанию домовладения в надлежащем состоянии, поменял окно в котельной, производил покраску забора, менял водяную трубу, в осенне-зимний период отапливал жилой дом, за что нес расходы за использованный газ. Просит взыскать с ответчика половину стоимости расходов, понесенных им в 2019, 2020, 2021 за газоснабжение в период отопительного сезона в размере 4295 рублей, а также половину расходов, понесенных по содержания имущества в надлежащем виде, в размере 59543 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика 50% оплаченных расходов истцом за газоснабжение в 2019, 2020, 2021 в период отопительного сезона в размере 4295 рублей, а также половину расходов, понесенных по содержания имущества в надлежащем виде, в размере 59543 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору дарения от 13.07.2022 года она подарила своему сыну ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. С 2013 года до оформления договора дарения она фактически в доме по вышеуказанному адресу не проживала, так как истец препятствовал ее доступу в домовладение. Никакими коммунальными услугами она за это время не пользовалась и не просила истца отапливать ее долю дома. Фактического раздела жилого дома и земельного участка между ней и истцом не имеется. Окна в жилом доме были поменяны еще в 2012 года, когда она там еще проживала. Просит отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно определению Нефтекумского районного суда от 19 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения за ФИО2 и ФИО4 признано по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2014 года ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 958 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

До 13.07 2022 года ответчик ФИО4 являлась сособственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что также не опровергалось ответчиком.

Согласно договору дарения от 13.07.2022 года, удостоверенного нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу, ФИО4 подарила, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта 14.07.2022 года за ФИО1 зарегистрировано право на недвижимое имущество, перешедшее к нему в собственность на основании договора дарения от 13.07.2022 года.

Таким образом, с 2013 года по 13.07.2022 года истец и ответчик являясь сособственниками недвижимого имущества, обязаны были нести расходы по содержанию данного имущества соразмерно своим долям.

Судом установлено, что ответчик с 2013 года в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически не проживала, расходы по содержанию жилья нес только истец, который просит взыскать понесенные им расходы по оплате за газ за период 2019-2021гг.

Как следует из пояснения сторон, жилой дом по адресу: <адрес>, газифицирован, в осенне-зимний период для отопления дома используется газовый котёл. Оплата за потребленный газ осуществляется по показаниям общего прибора учета газа.

Согласно представленным платежным документами за период с января 2019 по декабрь 2021 года истцом оплачено за поставку газа 10005 рублей, за время отопительного сезона с 2019 по 2021 годы - оплачено 8590 рублей.

Поскольку участники долевой собственности обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, затраченная истцом сумма по оплате коммунальной услуги за газ подлежит взысканию с ответчика соразмерно его доле.

Учитывая, что отопительный сезон жилых помещений по общим правилам начинается в октябре и заканчивается в апреле следующего года, в остальной период с мая по сентябрь истец потреблял газ исключительно для индивидуальных нужд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть понесенных им расходов за газ в 2019, 2020 и 2021 года только за период с октября по апрель следующего года (период отопительного сезона).

Ответчик ФИО4 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 28 августа 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов понесенных за газ в 2019 года с января по апрель 2019 года истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за газ за указанный период 2019 года надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% суммы расходов понесенных за газ за октябрь 2019г. и декабрь 2019г., подтвержденные представленными квитанциями об оплате ((60,00+550,00) /2)=305 руб., за период с января 2020 по апрель 2020 г. ((550,00+600,00+470,00+380,00) /2)= 1000 руб., за период с октября 2020 по декабрь 2020 г.( (50,00+340,00+650,00)/2)= 520 руб., с января 2021 по апрель 2021г. ((530,00+480,00+500,00)/2)= 755 руб., с октября 2021 по декабрь 2021 г. ((550,00+430,00+650,00)/2)=815 руб., всего 3395 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорном жилом доме и коммунальными услугами не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от ответственности по оплате понесенных истцом расходов за отведенный газ на отопление жилого помещения, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Поставка газа осуществлялась для отопления спорного жилого дома, объем потребленного коммунального ресурса определялся на основании показаний индивидуального прибора учета. Данные расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Таким образом, расходы на оплату газа, используемого на отопление жилого дома, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на дом.

Кроме того, суд учитывает, что определить фактический расход газа отдельно на отопление, варочную плиту, нагрев воды не представляется возможным, поскольку на каждый перечисленный энергоресурс установлен только один прибор учета. Доказательств того, что ответчик не имел возможности установить отдельный газовый счетчик на газовую плиту для исключения оплаты за пользование газом в период его отсутствия, ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им иные расходы на содержание имущества в надлежащим виде (замена окна в котельной, покраска забора, замена труб и др.), в подтверждение чего представил товарные чеки о приобретении различных стройматериалов (труба водопроводная, труба профильная, поликарбонат, напольная плитка, клей, уголок, заглушка, плинтус, наличник, эмаль, плита ПЦ, окна, подоконника и др.), 50% стоимости которых составляет 59 543,50 рублей.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения сторон следует, что истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению состоянии, не оговаривал объем работ, их стоимость и произвел их исходя из собственных предпочтений.

Доказательств того, что у истца с ответчиком имелось соглашение о ремонте дома, что жилой дом требовал ремонта и замены негодных элементов, а необходимость его проведения обусловлена тем, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью, и понесенные истцом расходы являлись необходимыми и соразмерными, истцом ФИО2 не представлено.

Кроме того, из представленных истцом товарных чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта или улучшений спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины суммы расходов по содержанию имущества в надлежащем виде.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате за газоснабжение в размере 3395 рублей

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, понесенных по оплате за газоснабжение в размере 900 рублей, расходов по содержание имущества в надлежащем виде в размере 59543 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Н.С. Ливинская