Решение по делу № 2-2708/2022 от 08.07.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

О том, что рапорт <ФИО> оставлен без удовлетворения не было известно вплоть до дата, когда на ознакомление <ФИО> был предоставлен новый некомплект вакантных должностей от дата. О существовании заключения о невозможности перевода

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец считает, что при таких обстоятельствах приказ №л/с «По личному составу» от дата должен быть признан изданным в нарушение закона, а, следовательно, подлежащим отмене. В судебном заседании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» – ФИО4 по доверенности,

помощника прокурора Минаевой Н.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование исковых требований, указано, что в 2008 г. истец был принят на службу в органы внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. С 2016 г. состоял в должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» в звании майора полиции.

дата была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение о несоответствии Истца замещаемой должности.

дата истец уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №342-ФЗ (ред. от дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел» (приказ № л/с «По личному составу» от дата).

дата на основании решения Промышленного районного суда от дата истец был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации – а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

С дата истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике (приказ №л/с «По личному составу» от дата).

дата Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата №342-ФЗ (ред. от дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения» (приказ № л/с «По личному составу» от дата).

Истец считает себя уволенным из органов внутренних дел, а контракт -расторгнутым, без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Так, по результатам внеочередной аттестации, проведенной дата, истец был признан не соответствующим замещаемой должности, в связи с чем подлежал переводу на нижестоящую должность.

дата ответчик ознакомил истца со списком вакансий (некомплект аттестованного состава на дата), в котором истец отметил, что он согласен с переводом на должность «Оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР».

Также в этот же день истец подал рапорт, в котором просил назначить его на вышеуказанную должность в МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Поскольку истцу список вакантных должностей был предложен работодателем, полагаем, что истец был признан соответствующим требованиям п. 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ и мог претендовать на любую вакантную нижестоящую должность из предложенного ему перечня вакансий.

Между тем, согласно резолюции ВРИО министра внутренних дел по ФИО5 ФИО6 от дата рапорт истца должен был быть рассмотрен «с учетом ранее поданных рапортов».

Стороной ответчика предоставлено заключение о невозможности перевода истца на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Карачаево-Черкесской Республике, датированное днем ознакомления истца со списком вакантных должностей и подачи им рапорта о переводе на одну из предложенных должностей, т.е. дата

Основанием для отказа в переводе, согласно заключению от дата, явилась подача рапорта от дата иным сотрудником о переводе на должность, выбранную истцом. При этом, как следует из заключения, рапорт истца рассматривался в соответствии с вышеуказанной резолюцией ВРИО министра внутренних дел от дата

Таким образом, рапорт ФИО1 от дата был передан на резолюцию начальника и резолюция получена только дата. Однако, к этому дню уже было готово заключение о невозможности перевода - от дата. В заключении о невозможности перевода сделана ссылка на резолюцию начальника, которой на день дата еще не было.

Полагает, что заключение о невозможности перевода - от дата было изготовлено «задним числом».

О том, что рапорт ФИО1 оставлен без удовлетворения не было известно вплоть до дата, когда на ознакомление ФИО1 был предоставлен новый некомплект вакантных должностей от дата. О существовании заключения о невозможности перевода стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

На оборотной стороне данного некомплекта ФИО1 правомерно указал, что уже выбрал должность дата и ждет рассмотрение своего рапорта.

Аналогичным образом события развивались дата, когда ФИО1 вновь был предложен для ознакомления некомплект от дата.

Подобным образом события развивались дата, когда ФИО1 вновь был предложен для ознакомления некомплект от дата.

дата Истец вновь был ознакомлен с имеющимся списком вакантных должностей, предоставленных Ответчиком (некомплект аттестованного состава на дата), о чем имеется резолюция Истца на каждом листе списка.

В тот же день истец подал рапорт о переводе на должность оперуполномоченного отделения № (по контролю за оборотом наркотиков на территории Адыге-Хабльского, Нокайского и ов) (м/д ) межрайонного отдела УНК.

дата истец был уведомлен о том, что поданный им рапорт о переводе от дата не может быть реализован в связи с имеющимся рапортом ФИО7 от дата

Таким образом, истцу вновь был предложен некомплект вакантных должностей, но после выбора определенной должности, оказалось, что она не является вакантной, имеется другой рапорт, написанный еще более 3-х месяцев назад.

Также дата ответчик предоставил истцу еще один список вакантных должностей (некомплект аттестованного состава на дата), из которого истец выбрал должность старшего инспектора направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР и подал соответствующий рапорт о переводе на указанную должность.

Однако в переводе на указанную вакантную должность истцу было отказано в связи с наличием в УРЛС МВД по КЧР заявления ФИО8 от дата о назначении на вышеуказанную должность.

Таким образом, истцу вновь был предложен некомплект вакантных должностей, но после выбора определенной должности, оказалось, что она не является вакантной, имеется другой претендент на эту должность - заявление написано более 4-х месяцев назад. При этом сведений о том, что подан претендентом соответствующий рапорт отсутствуют.

Как отмечалось выше, приказом №л/с «По личному составу» от дата истец был зачислен в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике с дата в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Между тем, на момент зачисления в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике истец не был переведен с должности начальника пункта полиции (место дислокации – а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» на какую-либо нижестоящую должность, несмотря на поданный им дата в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ рапорт о переводе на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Карачаево-Черкесской Республике; не был издан приказ о переводе на нижестоящую должность.

При этом, исходя из смысла п. 11 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения осуществляется в целях передачи дел по должности.

Истец считает, что при таких обстоятельствах приказ №л/с «По личному составу» от дата должен быть признан изданным в нарушение закона, а, следовательно, подлежащим отмене.

Истцом не подавался рапорт об отказе от перевода на предложенные вакантные должности. Более того истец неоднократно ставил в известность сотрудников отдела кадров УРЛС МВД по ЧКР о том, что он согласен с той или иной вакантной должностью.

Учитывая вышеизложенное и исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец полагает, что он подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности по службе в органах внутренних дел в связи с увольнением без законного основания и с нарушением установленного порядка.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу»; признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу».

Признать незаконным увольнение ФИО1 и расторжение контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между ФИО1 и Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с дата

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» засчитать ФИО1 время вынужденного прогула с дата в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» рассчитать и выплатить ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула с дата, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» – ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования ФИО1 в части признания приказов незаконными и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично с учетом степени тяжести причиненных ФИО9 физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Также указала, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 с 2016 года проходил службу в должности начальника пункта полиции Муниципального отдела МВД России «Хабезский».

дата проведена очередная аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности.

дата ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

дата ФИО1 был восстановлен судом в занимаемой должности.

дата на основании приказа № л/с «По личному составу» от дата ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по КЧР.

На основании приказа № л/с «По личному составу» от дата ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 12. ч.2 ст. 82 Федерального Закона от дата № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального орган или подразделения».

В судебном заседании установлено, что с момента восстановления на службе дата, работодателю было доподлинно известно, о том, что ФИО1, в связи с произведенной аттестацией, не вправе занимать руководящие должности. Вместе с тем, до дата ФИО1 не была предложена ни одна имеющаяся вакантная должность, тогда как, в период с дата по дата производились кадровые перемещения. В судебном заседании установлен факт издания приказа о назначении лица в указанном отделе приказом от дата.

Все последующие ознакомления ФИО1 со списком вакантных должностей, существенно ограничили право ФИО1 на труд, так как, из него не усматривается возможность понять на какие должности уже подготовлены и написаны рапорта о назначении на должность, а на какие нет. Боле того, наличие имеющихся рапортов сотрудников МВД с просьбой о назначении их на должности не свидетельствует об их безусловном и первоочередном праве на них.

Установлено, что в период с дата по дата также происходили кадровые изменения, вместе с тем, ФИО1 не предлагались все имеющиеся свободные вакантные должности.

На момент зачисления в распоряжение МВД по КЧР ФИО1 не был переведен с должности начальника пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» на какую - либо нижестоящую должность, тогда как исходя из смысла п.11 ст. 36 ФЗХ № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение осуществляется в целях передачи дел.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для отказа ФИО1 в переводе на нижестоящие вакантные должности, в связи с чем, имело место ограничение его прав на труд.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в ст. 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от дата, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, Международному пакту о гражданских и политических правах от дата, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от дата, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от дата

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от дата закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены указанным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Порядок и условия поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения, в т.ч. зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом №342-ФЗ, а также Приказом МВД России от дата № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». В силу ч. 2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 33 Федерального закона №342-ФЗ в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел проводится аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия может принять рекомендацию о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем последний подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом пунктом 6 ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ определено понятие нижестоящей должности: должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом №342-ФЗ, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом №342-ФЗ.

Исходя из смысла ст. 30 Федерального закона №342-ФЗ во взаимосвязи с п. 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ (далее – «Порядок»), перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел возможен при условии соответствия сотрудника, назначаемого на должности в органах внутренних дел, квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

Если сотрудник выражает согласие на перевод на какую-либо нижестоящую должность в письменной форме, то его обязаны ознакомить с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). После чего издается приказ о переводе.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. истец был принят на службу в органы внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. С 2016 г. состоял в должности начальника пункта полиции (место дислокации – а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» в звании майора полиции.

дата была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение о несоответствии истца замещаемой должности.

Впервые после восстановления на работе истец был ознакомлен со списком вакансий (некомплект аттестованного состава) только дата Следовательно, с дата по дата истец исполнял свои трудовые обязанности в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации – а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». При этом, работодатель в указанный период не исполнял решение внеочередной аттестации от дата о переводе истца на нижестоящую должность.

Мотивы, по которым исполнение решения аттестации было начато именно с дата представители ответчиков в судебном заседании привести не смогли.

Поскольку истцу список вакантных должностей был предложен работодателем, суд считает, что истец был признан соответствующим требованиям п. 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ и мог претендовать на любую вакантную нижестоящую должность из предложенного ему перечня вакансий.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что рапорт ФИО1 от дата был передан на резолюцию начальника и резолюция получена только дата. Однако, к этому дню уже было готово заключение о невозможности перевода от дата. В заключении о невозможности перевода сделана ссылка на резолюцию начальника, которой на день дата еще не существовало.

Как указал истец, о том, что его рапорт оставлен без удовлетворения не было известно вплоть до дата, когда на ознакомление ФИО1 был предоставлен новый некомплект вакантных должностей от дата. О существовании заключения о невозможности перевода стало известно истцу только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

На оборотной стороне данного некомплекта от дата ФИО1 указал, что уже выбрал должность дата и ждет рассмотрение своего рапорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рапорт ФИО1 от дата был отклонен без законных оснований.

Кроме того суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента восстановления на службе дата, работодателю было известно, о том, что ФИО1, в связи с произведенной аттестацией, не вправе занимать руководящие должности. Вместе с тем, до дата ФИО1 не была предложена ни одна имеющаяся вакантная должность, тогда как, в период с дата по дата производились кадровые перемещения. В ходе рассмотрения дела установлен факт издания приказа о назначении лица в указанном отделе приказом от дата.

После ознакомления с некомплектами от дата и дата ФИО1 также указывал, что он уже выбрал должность ранее и считал, что рапорт должен быть реализован.

Из материалов дела следует, что дата истец вновь был ознакомлен с имеющимся списком вакантных должностей, предоставленных ответчиком (некомплект аттестованного состава на дата), о чем имеется резолюция истца на каждом листе списка.

Суд обращает внимание на то, что из данного некомплекта от дата невозможно установить какая из имеющихся в данном списке должностей является нижестоящей по отношению к должности истца, каких-либо пояснительных надписей данный некомплект не имеет.

Суд также обращает внимание и на то, что в данном некомплекте отсутствует информация о том, что на какие-либо должности уже написаны рапорты иными лицами и рапорт ФИО1 будет рассматриваться на ряду с таковыми.

Также дата ответчик вновь предоставил истцу список вакантных должностей (некомплект аттестованного состава на дата), из которого истец выбрал должность старшего инспектора направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР и подал соответствующий рапорт о переводе на указанную должность.

В судебном заседании судом из показаний Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что ФИО8 на день подачи заявления о приеме на работу от дата не являлся сотрудником МВД. В свою очередь ФИО1 на день подачи рапорта от дата являлся действующим сотрудником МВД и находился в распоряжении до перевода на нижестоящую должность.

Более того, в судебном заседании ответчики пояснили, что ФИО8 так и не был принят на должность, на которую был подан рапорт ФИО1 При этом по каким причинам не был реализован рапорт ФИО1 на данную должность представители ответчиком в судебном заседании не пояснили.

Суд также обращает внимание на то, что из данного некомплекта от дата невозможно установить какая из имеющихся в данном списке должностей является нижестоящей по отношению к должности истца, каких-либо пояснительных надписей данный некомплект не имеет. Как и на то, что в данном некомплекте отсутствует информация о том, что на какие-либо должности уже написаны рапорты иными лицами и рапорт ФИО1 будет рассматриваться на ряду с таковыми.

Суд полагает, что ФИО1 имел возможность выбора любой должности из каждого предложенного некомплекта. Кроме того, ФИО1 добросовестно реализовывал свое право на выбор должности, во исполнение решения аттестационной комиссии. О наличии ранее написанных рапортов на выбранные ФИО1 должности истец узнавал только после того, когда выбирал ту или иную должность. Каким-либо образом повлиять на реализацию именно его рапорта ФИО1 не мог.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем ненадлежащим образом было выполнено решение аттестационной комиссии, согласно которому ФИО1 подлежал переводу на нижестоящую должность. Ответчик не имел законных оснований для отказа истцу в переводе на нижестоящую вакантную должность на основании поданных им рапортов в целях последующего увольнения истца из органов внутренних дел в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № л/с «По личному составу» от дата является законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №л/с «По личному составу» от дата о зачислении истца в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике с дата в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел, суд приходит к следующему.

Порядок и условия зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения регламентированы ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ и разделом XII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – «Порядок») (приложение № к Приказу МВД России от дата №).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч.2 ст. 25 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае: нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона №342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Пунктом 251 Порядка предусмотрено, что в период нахождения сотрудника в распоряжении руководителем (начальником) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, руководителем (начальником), поручения которого выполняет сотрудник, кадровым подразделением проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных положений закона следует, что на время перевода на иную должность в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, при этом такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах приказ № л/с «По личному составу» от дата подлежит признанию незаконным.

Учитывая вышеизложенное и исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности по службе в органах внутренних дел, в связи с увольнением без законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора

Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.

На основании изложенного, требования истца об обязании Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» засчитать ФИО1 время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания и обязании выплатить ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, и установленных по делу обстоятельствам, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в отношении ФИО1 приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № л/с «По личному составу» от дата.

Признать незаконным и отменить в отношении ФИО1 приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике № л/с «По личному составу» от дата;

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации – а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с дата.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» рассчитать и выплатить ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула с дата денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты;

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →