УИД 66RS0049-01-2025-001116-20

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Дело №2-646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 02 декабря 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-646/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автослон» защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2024 года между сторонами заключен договор №АВ/12-52 купли-продажи автомобиля «Lada Largus», 2024 года выпуска. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автослон» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №АВ/12-52 от 21 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Автослон» и ФИО1, с ООО «Автослон» взыскана в пользу ФИО1 оплата по договору купли-продажи от 21 декабря 2024 года в размере 2 200 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет № в счет погашения потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк»; неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 2 601 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Автослон» транспортное средство Lada Largus, 2024 года выпуска, VIN №. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июля 2025 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения. 20 августа 2025 года ООО «Автослон» перечислило 2 601 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» для полного досрочного погашения кредита. Согласно сведениям АО «ТБанк» кредит погашен в полном объеме 20 августа 2025 года. За период с 31 декабря 2024 года по 20 августа 2025 года истцом оплачено в АО «ТБанк» 2 402 150 руб. 54 коп. – основной долг, 389 389 руб. 70 коп. – проценты, итого в счет погашения потребительского кредита выплачено истцом 2 791 540 руб. 24 коп. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ему 591 540 руб. 24 коп., составляющих разницу между оплатой по договору купли-продажи в размере 2 200 000 руб. и фактически выплаченным им кредитом в размере 2 791 540 руб. 24 коп., в удовлетворении требований ООО «Автослон» отказало.

Истец просит суд взыскать с ООО «Автослон» денежные средства в размере 621 326 руб. 10 коп., из которых 591 540 руб. 24 коп. – разница между оплатой по договору купли-продажи в размере 2 200 000 руб. и фактически выплаченным кредитом в размере 2 791 540 руб. 24 коп., 29 758 руб. 86 коп. – индексация присужденной решением суда 15 апреля 2025 года денежной суммы в 2 601 000 руб., 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи транспортного средства подписывал. При заключении кредитного договора он оплатил дополнительные услуги, которые были ему навязаны, денежные средства за дополнительные услуги он не возвращал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда ФИО1 подписывал акт приема-передачи автомобиля, он не мог знать, какую сумму кредита заплатит, в связи с чем он и запросил справку по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Автослон» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредствам телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на доводы, представленные в письменном отзыве (л.д. № Дополнительно пояснила, что расчет истца произведен неверно, поскольку указана разница с общей стоимостью кредита, в которую входят дополнительные услуги в размере 202 000 руб., к которым ответчик отношения не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, решением Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автослон» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №АВ/12-52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автослон» и ФИО1, с ООО «Автослон» взыскана в пользу ФИО1 оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет № в счет погашения потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк»; неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 2 601 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Автослон» транспортное средство Lada Largus, 2024 года выпуска, VIN № (л.д№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2025 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Указанными судебными актами установлено, что при приобретении автомобиля Lada Largus, 2024 года выпуска, VIN № сумма в размере 2 200 000 руб. покупатель оплачивает за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Росбанк».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Автослон» приняло автомобиль Lada Largus, 2024 года выпуска, VIN №. При этом ФИО1 подтвердил, что получил денежные средства от ООО «Автослон» в размере 2 601 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» для полного досрочного погашения кредита, также подтвердил, что более не имеет никаких имущественных и неимущественных претензий, вытекающих из договора купли продажи ТС №АВ/12-52 от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-168/2025 Режевским городским судом Свердловской области, в связи с чем отказывается от взыскания каких-либо неустоек, штрафов, компенсации морального и имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации услуг представителя, процентов за пользование кредитом и каких-либо иных убытков, связанных с рассмотрением дела. Данный акт подписан ФИО1 собственноручно (л.д. №

Факт подписания данного акта истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита на покупку автомобиля №-Ф на сумму 2 402 150 руб. 54 коп. ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения обязательств по кредитному договору был открыт счет №, в рамках реорганизации договору был присвоен номер договора №, а в его рамках открыт договор счета №, в соответствии с договором счета открыт счет обслуживания кредита №. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сума досрочного погашения в размере 2 385 050 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автослон» направлена претензия с требованием возместить разницу между оплатой по договору купли-продажи и фактически выплаченным кредитом в размере 591 540 руб. 24 коп. (л.д№

В ответ на претензию (л.д. №) ОО «Автослон» указало на исполнение возложенных на него судом обязательств по перечислению денежных средств в размере 2 601 000 руб., в связи с чем не усмотрело законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора от 21 декабря 2024 года банк предоставил истцу кредит в сумме 2 402 150 руб. 54 коп. сроком до 21 декабря 2032 года, с уплатой за пользование кредитом 25% годовых с целью использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства «Lada Largus», 2024 года выпуска, при этом цена товара составила 2 200 000 руб., а сумма дополнительного страхования и услуг 202 000 руб. (дело №2-168/2025).

При этом страховые премии и дополнительные услуги по самостоятельно заключенным договорам не являются платежами по договору купли-продажи транспортного средства. Оплата за счет собственных средств страховой премии и дополнительных услуг, заключенных истцом на свой риск и в своем интересе, не может рассматриваться в качестве убытков.

Факт продажи ООО «Автослон» ФИО1 товара ненадлежащего качества с достоверностью установлен вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года, которое исполнено сторонами в полном объеме 20 августа 2025 года, что не оспаривалось.

Учитывая, что при передаче ответчику автомобиля истец добровольно, собственноручно указал на отсутствие у него каких-либо имущественных и неимущественных претензий к ООО «Автослон», вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере процентов, уплаченных за пользование кредитом, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Что касается требования ФИО1 об индексации присужденной решением суда суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В силу п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года вступило в законную силу 30 июля 2025 года, исполнено ответчиком ООО «Автослон» в полном объеме 20 августа 2025 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведения индексации присужденной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева