№
УИД 03RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфа в составе:
председательствующего судьи Добранской А.Ш.
при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков нежилого здания.
В обоснование исковых требования истец указал, что 23.10.2023г. между гр. ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи нежилого административного здания находящийся по адресу Р.Б., Уфимский район, <адрес>, кадастровый №, именуемое далее «Здание».
В ходе сезонной эксплуатации здания начиная с июня 2024 года, во время сезонных дождей крыша здания начала протекать, чего не мог знать покупатель при заключении договора в зимний период времени и о чем не предупреждал продавец.
В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ., Истец направил Ответчику уведомление о проведении осмотра назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Для проведения исследования была привлечена экспертная организация ООО «СУДЭКС». В соответствии с заключением эксперта № причинами протечек кровли объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> являются: зазоры в профилированном настиле кровли образовавшиеся по причине нарушения требований п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», табл. 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» при монтаже стальных профилированных листов; наличие под обрешеткой слоя пароизоляции вместо слоя водозащитной пленки в нарушение требований п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; открытые участки, на которых отсутствует фартук из листового материала (видна обрешетка) в нарушение требований п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», через которые осадки проникают в чердачное пространство.
Для исключения протечек кровли необходимо выполнить капитальный ремонт кровли включающий демонтаж профилированного настила кровли, монтаж слоя водозащитной пленки, восстановление профилированного настила кровли, монтаж фартука из листового материала, а также дополнительное утепление перекрытия.
Данные дефекты строения были скрытыми и не могли быть выявлены при осмотре без демонтажа кровли здания.
Общая сумма расходов на проведение капитального ремонта кровли составило 902 400,03 рублей.
Расходы на проведение исследования составили 110 000 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков здания в размере 1012 400,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 124 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «Тандер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования об уменьшении покупной цены жилого дома, измеряемой в стоимости ремонтных работ, достаточных для приведения дома в первоначальный вид.
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.
При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.
Судом установлено, что 23.10.2023г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи нежилого административного здания находящийся по адресу Р.Б., Уфимский район, <адрес>, кадастровый №, именуемое далее «Здание».
В ходе сезонной эксплуатации здания начиная с июня 2024 года, во время сезонных дождей крыша здания начала протекать, чего не мог знать покупатель при заключении договора в зимний период времени и о чем не предупреждал продавец.
В связи с выявленными недостатками 07.08.2024г. стец направил Ответчику уведомление о проведении осмотра назначенного на 08.08.2024г.
Для проведения исследования было привлечено ООО «СУДЭКС».
В соответствии с заключением эксперта № причинами протечек кровли объекта, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> являются:
- зазоры в профилированном настиле кровли образовавшиеся по причине нарушения требований п. 6.4.4.2 № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», табл. 5.6 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» при монтаже стальных профилированных листов;
- наличие под обрешеткой слоя пароизоляции вместо слоя водозащитной пленки в нарушение требований п. 4.4 № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;
- открытые участки, на которых отсутствует фартук из листового материала (видна обрешетка) в нарушение требований п. 6.4.4.5 № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», через которые осадки проникают в чердачное пространство.
Для исключения протечек кровли необходимо выполнить капитальный ремонт кровли включающий демонтаж профилированного настила кровли, монтаж слоя водозащитной пленки, восстановление профилированного настила кровли, монтаж фартука из листового материала, а также дополнительное утепление перекрытия.
Данные дефекты строения были скрытыми и не могли быть выявлены при осмотре без демонтажа кровли здания.
Общая сумма расходов на проведение капитального ремонта кровли составило 902 400,03 рублей.
Расходы на проведение исследования составили 110 000 рублей.
Суд полагает, что выявленные недостатки являются скрытыми, а истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты при покупке доме.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1., взыскав с ФИО2 в пользу истца 1 012 400,03 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 124 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков нежилого здания удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) денежные средства на устранение недостатков здания в размере 1 012 400,03 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 124 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025г.