Решение по делу № 2А-163/2023 от 09.01.2023 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2а-163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Московскому району г.Твери УФССП России по Тверской области 08.10.2019 предъявлялся исполнительный документ № 2-1903-73/2019, выданный 26.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 73 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

06.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 83638/19/69038-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнении им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с данными обстоятельствами, со ссылкой на нормы действующего законодательства административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.11.2019 по 08.06.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 06.11.2019 по 08.06.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.11.2019 по 08.06.2022 в отношении должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.11.2019 по 08.06.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.11.2019 по 08.06.2022. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Протокольным определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области – ФИО3

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области предоставил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

На основании ответа Росреестра установлено, что у должника на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) имеется помещение площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.

В результате действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с должника произведено частичное взыскание задолженности, размер которой на текущую дату составляет 20 839,17 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом- исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу

Помимо прочего, административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно, какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

На основании изложенного, полагают необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 также в адрес суда представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что в Московском районном отделении на исполнении находится исполнительное производство № 83638/19/69038-ИП, возбужденное 06.11.2019 на основании судебного приказа № 2-1903-73/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области 26.07.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 763,31 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании определения Московского районного суда г. Твери от 22.02.2022 № 13-116/2022 вынесено постановление о замене должника правопреемником - ФИО4 Данное исполнительное производство включено в состав сводного по должнику № 83638/19/69038-СД. Остаток задолженности 23 186,71 руб.

В соответствии с ответами, полученными из банков, на имя должника открытые расчетные счета имеются в АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств нет. Направлен запрос в Росреестр. По данным ПФР должник трудоустроен в ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт», с 23.04.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Направлены запросы в ЗАГС для получения информации о смене ФИО должника, заключении брака, расторжении брака, смерти. Направлены запросы в ГИМС о наличии в собственности у должника маломерных судов, Гостехнадзор о наличии специальной техники.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу места жительства должника. Дверь не открыли, оставлена повестка. Установлено, что должник проживает по адресу<адрес> (квартира в ипотеке).

Должник ограничен в выезде за пределы РФ. Остаток задолженности на настоящий момент составляет 20 839, 17 руб.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, полагают, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области не допущено, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо - ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Московскому району г.Твери УФССП России по Тверской области 08.10.2019 был предъявлен исполнительный документ № 2-1903-73/2019, выданный 26.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 73 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 83638/19/69038-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов дела также следует, что в ОСП по Московскому району г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 85485/19/69038-ИП, возбужденное 12.11.2019 на основании исполнительного документа: судебный приказ, выданный 06.08.2019 мировым судьёй судебного участка № 73 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением Московского районного суда г. Твери от 22.02.2022 произведена процессуальная замена стороны исполнительного производства № 83638/19/69038-ИП – должника ФИО2, умершего 14.04.2021 на его правопреемника ФИО4

Данное исполнительное производство включено в состав сводного по должнику № 83638/19/69038-СД.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 83638/19/69038-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 83638/19/69038-СД.

В рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен ряд исполнительных действий. Так, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

На основании ответа, полученного из Управления Росреестра по Тверской области установлено, что у должника на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) имеется помещение площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ответами, полученными из банков, на имя должника имеются открытые расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Из сведений, полученных из ГУ - ОПФР по Тверской области должник трудоустроен в ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт», с 23.04.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИМС о наличии в собственности у должника маломерных судов, Гостехнадзор о наличии специальной техники. С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу места жительства должника. Дверь не открыли, оставлена повестка.

Установлено, что должник проживает по адресу<адрес> (квартира в ипотеке).

Помимо прочего, должник ограничен в выезде за пределы РФ.

Остаток задолженности на настоящий момент составляет 20 839, 17 руб.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия направленные на установление имущественного положения должника.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.01.2023.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>