САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19186/2023 Судья: Глазкова Т.А.
УИД 78RS0008-01-2021-004497-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-481/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании задатка, уплаченного по соглашению, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика – ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задатка, уплаченного по соглашению от 07.10.2020, в двойном размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что 07.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке за квартиру стоимостью 3 550 000 рублей по адресу: <адрес>
Задаток в размере 30 000 рублей был уплачен ФИО2, а ФИО1 получила указанную сумму, что подтверждается составленной в письменной форме соглашением о задатке от 07.10.2020.
19.12.2020 ФИО2 стало известно о нарушении ФИО1 своих обязательств по Соглашению, а именно: квартира была продана другому гражданину. Таким образом, ФИО1, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и получив в счет оплаты квартиры задаток в размере 30 000 рублей, не выполнила свое обязательство по соглашению.
Требование (претензия) истца от 22.12.2020 о возвращении задатка в двойном размере ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.03.2021 и описью вложения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковые требования, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма задатка, уплаченного по соглашению о задатке б/н от 07.10.2020, в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2, отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что сделка не состоялась по вине истца, следовательно, право требования задатка истец не имел.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2020 между сторонами заключено соглашение о задатке (в далее - соглашение) в качестве авансового платежа в размере 30 000 рублей за квартиру стоимостью 3 550 000 рублей по адресу: г<адрес>
Задаток в размере 30 000 рублей был уплачен ФИО2, а ФИО1 получила указанную сумму, что не оспаривается сторонами.
Сроки заключения сделки между сторонами не были согласованы в письменном виде.
Согласно пояснению ответчика в судебном заседании, по истечению полутора месяцев с даты заключения соглашения ответчик реализовал квартиру третьим лицам.
Требование (претензия) истца от 22.12.2020, направленное в адрес ответчика 07.03.2021г., о возвращении задатка в двойном размере ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченного по соглашению о задатке б/н от 07.10.2020 в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы, а решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка в двойном размере подлежащим изменению в связи со следующим.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, что не исключает возникновение ситуации, когда основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения ею определенных действий или не совершения юридически значимых действий (бездействия).
В решении суда указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления уведомления о заключении основного договора при наличии всех условий для заключения договора, равно как и доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении истца от совершения сделки.
Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложена стенограмма разговора между истцом и ответчиком.
Исходя из содержания разговора, истец уклонялся от совершения сделки, нарушал установленные устно обязательства в течение месяца заключить сделку купли-продажи. Суд не дал оценки представленному доказательству. Как указывает ответчик после указанного разговора истец на связь не выходил, подписанный со своей стороны договор купли-продажи квартиры ответчику не передавал, какими-либо иными способами намерение заключить сделку не выражал. Истец данный факт не оспорил.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что с момента заключения соглашения, истцом не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи, со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заключение основного договора произошло в результате только действий ответчика, при этом соглашение не содержит условий о возложении на продавца совершить какие либо действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие вины обеих сторон соглашения о задатке в не заключении основного договора, в связи с чем оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных издержек ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, исковые удовлетворены частично, постольку подлежит изменению размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и государственной пошлины в размере в размере 1 100 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года изменить.
Изложить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...>
в пользу ФИО2 сумму задатка, уплаченного по соглашению о задатке б/н от 07.10.2020г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года