Дело № 2-7921/2022

74RS0002-01-2022-007185-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на оплату оценки, юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 466700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7867 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем «№ г/н №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости автомобиля «№ истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля «№ составила 668800 руб., стоимость годных остатков 142300 руб., стоимость транспортного средства составила 609000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что спора по вине и соответствию повреждений в данном ДТП не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривают, назначение по делу экспертизы считают не целесообразной, согласны с представленной истцом оценкой. Обсуждали с ФИО1 условия мирового соглашения, но к согласию не пришли.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем №» г/н №, под управлением ФИО1, в результате удара автомобиль «Киа» продвинулся вперед и столкнулся со стоящим автомобилем «№» г/н №, под управлением водителя ФИО5

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» истец обратился к ООО центр оценки «Эксперт74», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 609000 руб., стоимость годных остатков составляет 142300 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 668800 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «№» г/н №, на момент ДТП в размере 466700 руб. (609000-142300) Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесении решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 14000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему, по смыслу положений ст. 132 ГПК РФ, направление телеграмм с сообщением о проведении осмотра транспортного средства экспертом, не может являться расходами по смыслу положений ст. 94,98 ГПК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании со стороны ответчика расходов на отправку телеграмм не основано на законе и не подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания 584,66 руб. расходов на отправку телеграмм следует отказать. Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 95,50 руб., суд относит к судебным издержкам, поскольку связаны с обращением с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов на оплату оценки, юридических услуг, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№ сумму ущерба в размере 466700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских