УИД 34RS0007-01-2022-004795-12

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-6894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙМ ПЛЮС», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лайм Плюс», ФИО2 (паспорт <.......>) о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ходе ДТП в размере 207001 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 270 рублей.

ФИО1 в иске к ООО «Лайм Плюс» о взыскании ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайм Плюс» о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2022 годапроизошло ДТП с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлениемФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 Собственником автомобиля Лада Веста,являетсяООО «Лайм Плюс». При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <...> от 1 сентября 2022 года, подготовленного ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>,принадлежащего ФИО3 составляет 207 001 рубль. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ходе ДТП, в размере 207 001 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей,

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО «Лайм Плюс» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по досудебной оценке и оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Лайма Плюс», поскольку между ним и ФИО2 отсутствуют договорные отношения.

ФИО1, представитель ООО «ЛАЙМ ПЛЮС», ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года является ФИО2- водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «Лайм Плюс».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от 1 сентября 2022 года ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 207 001 рубль, стоимость услуги за составление указанного заключения составила 5 000 рублей

На основании договора аренды транспортного средства(без экипажа) от 22 июня 2022 года и акт приема – передачи транспортного средства от 22 июня 2022 года, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ООО «Лайм Плюс» передано ФИО2

В силу пункта 1.11 указанного договора с даты подписания сторонами акта передачи транспортного средства (без экипажа) на Арендатора в силу закона ст.648 ГК РФ и настоящего договора переходят все обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

На основании пункта 6.2 обязанность возмещения ущерба, вреда здоровью и компенсация иных интересов третьих лиц, причиненных транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на арендатора. В случае предъявления третьими лицами требований к Арендодателю по возмещению ущерба, арендатор обязан возместить суммы, выплаченные Арендодателем в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам по данному случаю, компенсировать в полном объеме все расходы по судебным процессам, а также участвовать в этих судебных процесса и предоставлять арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба.

Согласно выписки по счету начиная с 25 июня 2022 года по 1 июля 2022 года ФИО2 перечислялись на счет ООО «Лайм Плюс» денежные средства по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды от 22 июня 2022 года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, лежит на ФИО2, с которого в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по досудебной оценке и уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Лайм Плюс» было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в собственности ООО «Альфамобиль», что по мнению апеллянта является основанием для признания договора аренды недействительным не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку недействительность договора аренды не являлась предметом судебного разбирательства, договор аренды не оспаривался и не признавался недействительным сторонами и третьими лицами, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО «Лайм Плюс».

Согласно положениям договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 22 июня 2022 года, акта приема-передачи от 22 июня 2022 года, ООО «Лайм Плюс» передало ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>134 на срок 11 месяцев и вступил в силу с момента его подписания без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения ДТП являлся ФИО2, поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа он обладал полномочиями по владению и пользованию транспортным средством, и которым он владел и пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы о незаконности решения в связи с принятием судом первой инстанции иных выводов, в отличии от тех которые сделанным им при вынесении заочного решения, являются несостоятельными, поскольку заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения. При этом рассмотрение дела производится в соответствии с общими правилами. С отменой заочного решения признается недействительным лишь это решение, а не объяснения истца и другие материалы дела, собранные в предыдущем судебном заседании при заочном производстве, если они не будут опровергнуты вновь представленными ответчиком доказательствами.

О фальсификации ответчиком оригинала акта приема – передачи (л.д. 146) истцом не заявлено, поэтому руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, судом первой инстанции он принят в качестве допустимого доказательства.

Из данного акта следует, что 22 июня 2022 года ООО «Лайм Плюс» передало, а ФИО2 принял автомобиль <.......> г/н № <...>. Подлинность представленного представителем ООО «Лайм Плюс» оригинала договора не оспаривалась сторонами, оригинал сверен с копией и копия заверена судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, как на владельца транспортного средства.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: