УИД 01RS0№-23 к делу №а-818/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «7» февраля 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по городу Майкопу и МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 Б. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея к административному ответчику Отделу МВД России по городу Майкопу с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и в его обоснование указав, что на основании постановлений о привлечении его к административной ответственности, административным ответчиком Отделом МВД России по городу Майкопу принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение считает незаконным и необоснованным. Просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено МВД по <адрес>.
Представитель административного истцаФИО7 по ордеруФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, при этом просила обратить внимание, что на момент принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не учтено, что ФИО1 Б. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, являлся студентом образовательного учреждения, его супруга также находилась на территории Российской Федерации и также являлась студенткой образовательного учреждения. Имеющиеся у ФИО1 Б. нарушения отнесены к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые оплачены в полном объеме.
Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Майкопу по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.
Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения в том числе органа государственной власти суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом, видно из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, Отделом МВД России по городу Майкопу, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО1 Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданстванеоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом, видно из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, основанием для принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение гражданина ФИО1 Б., два и более раз, в течение трех лет, к административной ответственности.
Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и на основании пункта 4 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в пределах полномочий административного ответчика, по предусмотренным законом основаниям, в виду чего оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.
Однако, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни" (постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело" Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из представленных административным истцом доказательств следует, что ФИО1 Б., начиная с 2018 года на законных основаниях постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является студентом высшего образовательного учреждения.
Кроме того, имеет семью, также проживающую на территории Российской Федерации на законных основаниях, то есть имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации.
Имеющиеся у административного истца административные правонарушениях, которые и послужили основанием для принятия оспариваемого решения, совершены в области дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы по которым оплачены в полном объеме.
При этом, административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что с целью соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по городу Майкопу и МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.
Отменить решение Отдела МВД России по городу Майкопу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как несоответствующее положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права ФИО1.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.