Дело № 2а-767/2023

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25.08.2023

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Б в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку ею меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отбора у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в административном иске просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представила в суд письменные возражения, согласно которым, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после возбуждения исполнительного производства в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Установлены открытые расчетные счета, 02.06.2023г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Сбербанк №, АО Альфа Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, Почта Банк, установлено место работы Б, в ГБУЗ КО ГРБ. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 30000руб., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Поскольку в отношении Б возбуждено несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника в связи с введением арбитражным судом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). 23.08.2023г исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен финансовому управляющему. Все процессуальные документы получены взыскателем посредством ЕПГУ.

Административный соответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо – Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам 11727,67 руб. с Б в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника с были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговую службу, операторам сотовой связи, отдел ЗАГС, Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника, также были направлены запросы в ГУВМ МВД России (ММВ), ГИБДД МВД России и получены ответы на запросы.

Установлены открытые расчетные счета, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП, на основании ст. 40 ч. 1 п. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Б обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее банкротом, которое принято к производству суда, что подтверждается определением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сводки по исполнительному производству следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа перечислено 0 руб., постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ.

Оснований для вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сумма задолженности составляет менее 30000 руб., а также не истекло двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до момента приостановления исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из материалов дела в совокупности следует, что судебным приставом предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения должником своего имущества по вине административного ответчика.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия в виду не исполнения требований исполнительного документа, требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В иных случаях взыскатель имеет право ознакомиться с исполнительным производством и снять копии документов. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю документы, которые надлежало ей выслать, в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных норм Закон об исполнительном производстве также позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также суд считает необоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения только в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, а отсутствие положительного результата от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с их стороны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В.Метелица

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах административного дела №а-767/2023 (УИД №RS0№-48) Гурьевского городского суда <адрес>