Производство №22-2516/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

17 декабря 2010 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года и Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

27 июля 2011 года Мазановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года и Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы (судимость погашена); 2 февраля 2015 года освобождённого на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 23 дня;

31 июля 2015 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

25 июля 2016 года Селемджинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы (судимость погашена); освобождённого 31 декабря 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц;

осуждённого 15 ноября 2021 года Селемджинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ивановской О.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 15 ноября 2021 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку осуждённый отбыл установленную часть наказания необходимую для предоставления права на условно-досрочное освобождение, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеющиеся иски погасил, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, с июля 2022 года осуждённому предоставлено право на без конвойное передвижение за пределами территории исправительного учреждения, он трудоустроен рабочим в «БТРЗ 560», по месту работы характеризуется положительно, администрация «БТРЗ 560» готова предоставить ему работу в случае условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания прошёл обучение в ПУ при ФКУ ИК-2, где так же характеризовался положительно, по характеру не конфликтный, уживчив, общителен, социально-полезные связи не утратил, к представителя администрации и другим лицам посещающим исправительное учреждение относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, имеет одно поощрение, по месту работы ему дважды объявлялась благодарность, таким образом, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2023 года отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 режим содержания нарушал, имеет 2 дисциплинарных взыскания, за добросовестное отношение к труду и проявленную инициативу имеет 1 поощрение, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен рабочим на «БТРЗ 560», в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждения, относится уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в ПУ при ФКУ ИК-2 по специальности «Швея», «Электромонтер», нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, социально полезные связи с родственниками поддерживает.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-2 от 11 августа 2023 года ФИО1 характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, 2 дисциплинарных взыскания, трудоустроен, обучался в ПУ при ФКУ ИК-2, на профилактическом учёте не состоит, иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, еще не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий