Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД 34MS0145-01-2023-001139-70

Дело №11-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитным договорам №... от 10.12.2012, №... от 16.12.2012 в размере 3 132 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 15.04.2023 в размере 75 руб. 30 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. – оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по кредитным договорам №... от 10.12.2012, №... от 16.12.2012 в размере 3 132 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что 10 и 16 декабря 2012 года заключила кредитные договоры №... и №..., являющиеся объединенными, с ООО «ХКФ Банк», по которым ею было получено 220 000 рублей (100 000 рублей и 120 000 рублей - соответственно) и открыт банковский счет №... для зачисления платежей по возврату кредита. За период с момента заключения договоров по 20 декабря 2022 года в счет погашения объединенного кредита ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 334 833 руб. 00 коп., при том, что размер кредитных обязательств за указанный период составил 331 700 руб. 56 коп. (153 785,33+177915,23), в связи с чем, размер излишне уплаченных денежных средств составил 3 132 руб. 44 коп. 24 марта 2023 года (фактическое получение 29.03.2023 года) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленная ООО «ХКФ Банк» без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении виковых требовании . До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В качестве оснований для отмены судебного постановления приводит доводы о том, что суд счел отложение судебного заседания по заявлению истца нецелесообразным и рассмотрел дело, лишив истца возможности принять меры по решению задач, установленных ст.148 ГПК РФ. Также у истца не было возможности ознакомиться с документами, приобщенными ответчиком, доказательств направления возражений в адрес истца материалы дела не содержат. Кроме того, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению и сделал необоснованный вывод правильности расчета задолженности по кредитному договору ответчиком, поскольку никаких судебных актов о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам ответчиком не принималось, исполнительных документов не выдавалось. Доводы мирового судьи строятся на решении Центрального районного суда г.Волгограда от 15.03.2023, которое на момент вынесения обжалуемого решения суда не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования. Приложенное к материалам дела ответчиком решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.12.2019 содержит информацию о задолженности ФИО1 за коммунальные услуги и никакого отношения к указанным кредитным договорам не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно порядка списания задолженности, установленного в Условиях договора (п. 1.5), поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст.855 Гражданского кодекса РФ, погашает: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей.

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и Кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа. В четвертую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка; В пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; В шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по потребительскому Кредиту, в соответствии с условиями Договора, включая Тарифы Банка.

1.6. При наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам».

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела установлено, что 10 декабря 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №... о предоставлении кредита на сумму 129 099 руб.

16 декабря 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №... о предоставлении кредита на сумму 152 626 руб.

В рамках договоров потребительского кредитования на имя ФИО1 банком были открыты текущие счета №... и №....

Доказательств того, что ответчиком производилась реструктуризация кредита, погашение ряда кредитов путем выдачи новой ссуды на сумму общей задолженности, истцом не представлено.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 представила график фактических платежей по кредитным договорам за период с 2012 по 2022 при изучении которого мировым судьей правильно устанолено нарушение условий кредитных договоров (несвоевременное и не в полном объеме) при внесении ежемесячных платежей.

Доказательств того, что ФИО1 вошла в установленный график платежей, в материалы дела не представлено. При этом, просрочка исполнения обязательства допускалась ФИО1 более трех лет.

Как следует из возражений ответчика, за указанный период истцом неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части погашения задолженности, в связи с чем, производились принудительные взыскания образовавшейся задолженности, на момент составления отзыва общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 107 934 руб. 71 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года достоверно установлено, что у ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» имеется задолженность по спорным кредитным договорам в размере 107 934 руб. 71 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, что в своем решении мировой судья ссылается на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15.03.2023, которое на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционная жалоба была принята судом к производству после принятия решения мировым судьей.

До настоящего времени задолженность не погашена в соответствии с Условиями заключению договоров и действующего банковского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредитным договорам по состоянию на 15 марта 2023 года в размере 107 934 руб. 71 коп., доводы истца о переплате денежных средств при погашении кредитных договоров по состоянию на 20 декабря 2022 года в размере 3 132 руб. 44 коп., необоснованны.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильным выводам о необходимости в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитным договорам №... от 10.12.2012, №... от 16.12.2012 в размере 3 132 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 30 коп. и понесенных судебных расходов отказать.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно принял за основу расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм материального права при вынесении решения мировым судьей.

Доводы истца о нарушениях мировым судьей норм процессуального права суд полагает несостоятельными, поскольку нарушения норм процессуального права, указанные истцом, не относятся к числу оснований, являющихся обязательными для отмены решения мирового судьи, на правильности решения это не отразилось.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Возражения ответчика с приложениями сданы в суд до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не в ходе заседания. С поступившими документами истец имела возможность ознакомиться до судебного заседания.

При вынесении оспариваемого решения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.