Дело № 2-908/2022

64RS0018-01-2022-001298-52

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности по следующим основаниям. С 18.09.1987 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, который в то время работал на Краснокутском арматурном заводе. Решением профосоюзного комитета Краснокутского арматурного завода им как молодой семье была предоставлена спорная квартира, в которой она и супруг стали проживать. 03.11.1993 она была зарегистрирована в данном жилом помещении, в котором проживает до настоящего времени. На протяжении указанного периода она владеет и пользуется данным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, добросовестно несет бремя его содержания. Также ответчиком или иными лицами ни разу ей не предъявлялись претензии относительно данного недвижимого имущества или требования о выселении. 25.04.2022 она обращалась в прокуратуру Краснокутского района по вопросу обеспечения индивидуальным теплоснабжением жилого помещения, на что администрацией прокуратуре был дан ответ, что квартира числится в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Красный Кут, договор социального найма с ней не заключался, в связи с чем у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение. Разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на жилье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 29.11.2022 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В 1987 году она зарегистрировала брак с ФИО6, который был расторгнут в 1989 году. После регистрации брака им была предоставлена для проживания спорная квартира от Краснокутского арматурного завода, где работал ФИО6 В 1989 году брак между ними был расторгнут, ФИО6 уехал, позже умер. С 1993 года она зарегистрирована в квартире, в которой продолжает проживать до настоящего времени, несет бремя по её содержанию и ремонту, провела канализацию. Весной 2022 года обратилась в администрацию Краснокутского района по вопросу проведения индивидуального отопления в квартиру, но ей было отказано, так как она не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, что послужило основанием для обращения в прокуратуру района для проведения проверки. С 1987 года никто не предъявлял претензии относительно данного жилого помещения, не истребовал его и не выселял из квартиры. Она данной недвижимостью пользуется и владеет как своей собственной, не скрывая свои права на неё.

Представитель ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее находился в дружеских отношения с семьей истца. С 1985 года он вместе с ФИО6, супругом истца, работал на Краснокутском арматурном заводе. Последнему и его супруге, то есть истцу, была предоставлена для проживания квартира, в которой ФИО1 проживает до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил, что с 2022 года проживает в гражданском браке с ФИО1 по адресу: г. <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу, которая оплачивает расходы по её содержанию, делает ремонт. Весной 2022 года обратилась в администрацию района с заявлением о проведении индивидуального отопления в квартиру, но ей было отказано, так как она не является собственником жилого помещения. За время совместного проживания никто не предъявлял претензии относительно принадлежности данной квартиры иным лицам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, - в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о добросовестности владения лицом имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на недвижимость по давности владения.

В силу положений Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Конституционный Суд РФ указал, что добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из искового заявления и пояснений свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в <адрес> ФИО1 вселилась в 1987 году, зарегистрирована по месту жительства с 03.11.1993. Истец проживает в спорной квартире по настоящее время (л.д. 19-24).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области (л.д. 16-18,37).

Как следует из технического паспорта общая площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28,7 кв.м. (л.д. 10-15).

Согласно представленных квитанций ФИО1 производит оплату за электроэнергиею, газоснабжение и водоснабжение – водоотведение. Плательщиком указанных платежей числится истец.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 1987 года вступила во владение спорным имуществом и с этого момента до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным жилым помещением, поддерживает в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что в совокупности является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку собственник жилого помещения не имеет интереса к использованию квартиры, тем самым отказавшись от своих прав на спорную квартиру, не предъявлял претензии относительно данного имущества на протяжении всего периода проживания ФИО1 в жилом помещении, а истец в свою очередь несет бремя содержания жилого помещения, добросовестно, открыто владеет им как своим собственным более 30 лет.

На основании изложенного, ст. ст. 218, 234 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности за Муниципальным образованием город Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в через Краснокутский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.