Решение по делу № 2А-6296/2025 от 12.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6296/2025 по административному иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. ФИО14 Марсовне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО15, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

Представитель административного истца ФИО17, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право, мотивируя требования следующими доводами.

Автозаводским районным судом г. Тольятти 27.11.2019 по делу № 2-9560/2019 вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО18, ФИО19 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Для принудительного исполнения выданы исполнительные листы №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО18 и № в отношении ФИО19

Через интернет-приемную неоднократно направлялись жалобы в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, однако, ответы не поступали. Также, жалобы направлялись в Центральный аппарат ФССП России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество на реализацию не передано, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении должников ФИО18, ФИО19 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти применить меры принудительного исполнения и передать залоговое имущество на реализацию.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО15, ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16, а также в качестве заинтересованных лиц – ФССП России и ФИО20.

Протокольным определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО12, а в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, ООО «УК № 2 ЖКХ», ООО ПКО «Филберт», ООО «СФО Стандарт», ООО ПКО «РСВ».

Протокольным определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО21, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 104, 135 т. 2).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО21, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО12, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО15, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО21 поступили возражения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 105-118, 120, 122, 139-148 т. 2).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 119, 121 т. 2).

Заинтересованные лица – ФИО18, ФИО19, ФИО20 и представители заинтересованных лиц ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, ООО «УК № 2 ЖКХ», ООО ПКО «Филберт», ООО «СФО Стандарт», ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 123-134, 136-138 т. 2).

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, ФИО19 и <данные изъяты> (далее – Первичный кредитор) был заключен кредитный договор №. Права первичного кредитора – <данные изъяты> удостоверены закладной.

Права требования по указанным закладной и договору ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных перешли к <данные изъяты>, наименование которого впоследствии изменено на АО «ДОМ.РФ».

На основании договора купли-продажи закладных права требования по указанным закладной и договору ДД.ММ.ГГГГ перешли к <данные изъяты>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи закладных права требования ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ДОМ.РФ» (л.д. 197 т. 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.11.2019 по гражданскому делу № 2-9560/2019 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности удовлетворены (л.д. 149-155 т. 2).

Судом решено расторгнуть кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО18, ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать солидарно с ФИО18, ФИО19 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по пени <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО18, ФИО19, ФИО20, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> взыскать солидарно с ФИО18, ФИО19 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину <данные изъяты>

С целью исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы № о взыскании задолженности с ФИО19 и № о взыскании задолженности с ФИО18 (л.д. 5, 6 т. 1).

На основании исполнительного листа № ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО19 (л.д. 47-49 т. 2).

Также, на основании исполнительного листа № ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО18 (л.д. 45-46 т. 2).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2020 удовлетворены заявления ФИО19, ФИО18 о рассрочке исполнении решения суда <данные изъяты> (л.д. 38-40 т. 2).

При этом, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ», погашение задолженности осуществлялось только ФИО18, до <данные изъяты> (л.д. 197-200 т. 1).

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста <данные изъяты>, принадлежащую ФИО18, <адрес> (л.д. 104 т. 1).

Поскольку в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО19 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника, включая исполнительное производство №, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 105 т. 1).

В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО18 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действии по регистрации в отношении <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 107 т. 1).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной ФССП России в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ направлялись жалобы о проведении проверки осуществления исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что административным истцом были даны ответы на обращения ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и направлены посредством ЕПГУ.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, поскольку указанное обращение не найдено административным ответчиком. Вместе с тем административным истцом в материалы дела не представлено само обращение и доказательства его отправки.

В рамках рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 75-77 т. 2).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 произведен арест указанного <данные изъяты> (л.д. 78 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в Росимущество арестованного имущества на торги (л.д. 73 т. 2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д 74 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 79 т. 2).

ТУ Росимуществом по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты>, а также заместителю руководителя ГУФССП по Самарской области направлено поручение № на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества (л.д. 82-83 т. 2).

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО13 квартира передана на торги, имущество принято специализированной организацией <данные изъяты> (л.д. 80-81 т. 2).

После проведения торгов по реализации заложенного имущества в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступили денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступили денежные средства в связи с реализацией заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО21 принято постановление о распределении денежных средств по СД, согласно которому АО «ДОМ.РФ» перечислены денежные средства <данные изъяты> в погашение задолженности ФИО19 по № (л.д. 142-144 т. 2).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что по исполнительным производствам №, №, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, в Росреестр, МВД России, ЗАГС, ФНС, с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводками по исполнительным производствам, реестром и материалами, представленными административным ответчиком.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество реализовано, денежные средства, поступившие в погашение задолженности, распределены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 KAС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия не могут быть признаны незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к действительному нарушению прав заявителя.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, поскольку заложенное имущество реализовано и денежные средства направлены административному истцу.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>