Изготовлено в окончательной форме 17.08.2023г.
Судья Воронова А.Н. Дело № 33-5723/2023
УИД 76RS0022-01-2022-003229-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба 113 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 476 руб., всего 117 276 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате пожара, в размере 113 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 476 руб. В обоснование требований истец указала, что в результате пожара, произошедшего 17.07.2022 в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, повреждена лоджия в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет 113 800 руб.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Ласка Е.Н. требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.
Ответчик ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, указал, что пожар произошел, когда он находился в квартире один, в результате того, что он уснул с закуренной сигаретой, считает себя ответственным лицом за возмещение ущерба истцу.
Ответчик ФИО3 с иском не соглашалась, пояснила, что в момент возникновения пожара ее в квартире не было.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения – взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 суммы причиненных убытков, в размере 113800 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что 17.07.2022г. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.
Согласно постановлению ОНДиПР по г. Ярославлю от 27.07.2022г., пожар произошел по причине занесения источника открытого огня в установленный очаг пожара, с возможным применением средств, инициирующих процесс горения, что позволяет выдвинуть следственную версию причины пожара – поджог.
Из заключения эксперта УМВД России по ЯОЛ от 04.10.2022г. следует, что очаг пожара расположен внутри большой комнаты квартиры, расположенной напротив входа в квартиру, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня на горючие материалы, источником зажигания послужил источник открытого огня.
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>).
Постановлением ОМВД России по Заволжскому району от 15.08.2022г. по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Установлено, что ФИО2, находясь в кв. № в состоянии алкогольного опьянения, уснул с закуренной им сигаретой, впоследствии произошел пожар, огнем уничтожено имущество ФИО3
Из акта обследования от 20.07.2022г., составленного управляющей организацией, следует, что в результате пожара в <адрес> в ночь с 16.07.2022г. на 17.07.2022г. произошло повреждение балкона квартиры №, с внутренней стороны на поверхности потолка и стен по всей площади копоть, с уличной стороны лоджия повреждена полностью, отсутствуют асбоцементные листы ограждения, в деревянных рамах отсутствует остекление, деревянные рамы обгорели, в комнате сквозное отверстие и трещины в стеклопакете, поверхность откосов и подоконника в копоти, трещины в стеклопакете балконной двери, поверхность балконной двери в копоти.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что лицом, виновным в возникновении пожара и повреждение имущества истца является ответчик ФИО2 Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в иске суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2, и удовлетворил иск за счет ответчика ФИО2 ФИО2 свою вину в причинении имущественного вреда истцу, а также размер ущерба в суде не оспаривал.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате полжара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, судом правильно определен надлежащий ответчик по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 17.07.2022г. истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, то обстоятельство, что ФИО2 на глазах ФИО3 начал пить и бросаться спичками, а она не предприняла никаких действий во избежание пожара, напротив, покинула жилое помещение, на правильность выводов суда не влияют.
Из материалов дела следует, что пожар произошел ночью 17.07.2022г. Из пояснений ФИО3, следует, что, накануне днем ее сын ФИО2 был сильно пьян, ругался сожительницей, зажигал спички и бросал их по комнате, спички попадали на кресло, палас; кресло и палас загорелись, они с Катей успели потушить. Потом сын с сожительницей продолжили ругаться, а ФИО3 вышла на улицу. Пожар в квартире произошел в ее отсутствие, потом на улицу выбежал сын, считает, что сын поджег комнату, о чем она написала заявление в полицию.
Таким образом, в момент возникновения пожара ФИО3 в квартире № не находилась, предотвратить возгорание не могла.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В рассматриваемом споре судом установлен факт причинения вреда, вина ФИО2 в произошедшем в квартире № пожаре, а также причинно-следственная связь причинения материального вреда в виде повреждения лоджии квартиры № вследствие пожара в квартире №.
Довод жалобы о том, что ответчик ФИО3 допустила безхозяйственное обращение по отношению к принадлежащему ей на праве долевой собственности жилому помещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что вина ФИО3 в произошедшем 17.07.2022г. пожаре отсутствует, соответственно, оснований для возложения на ответчиков, как сособственников жилого помещения, солидарной ответственности за вред причиненный истцу в результате пожара в их жилом помещении, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом споре основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 является единственным плательщиком по коммунальным счетам, не свидетельствует о наличии юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи