Производство № 2-2085/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001122-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчика ДН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ДН о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 июля 2018 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИА, и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является СС, находившегося под управлением СГ, виновника произошедшего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшего.
12 июля 2018 года между ИА и ДН заключен договор уступки права требования, на основании которого ДН обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 190 304 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований заявителя было отказано и установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит суд взыскать с ДН в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 190 304 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 006 рублей 08 копеек.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ДН в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в связи с заключением с потерпевшим договора уступки права требования, она располагала лишь сведениями, изложенными в административном материале, согласно которому сотрудниками ГИБДД были зафиксированы обстоятельства ДТП и установлено виновное лицо. Никаких сомнений в обстоятельствах ДТП не возникло, поскольку все подтверждалось документально. При этом у страховой компании было достаточно времени, чтобы проверить обстоятельства страхового случая, в том числе путем проведения экспертного исследования соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Указывает о пропуске САО «ВСК» строка исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с даты выплаты страхового возмещения прошло около пяти лет.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2018 года, вследствие действий СГ, управлявшего транспортным средством марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему ИА транспортному средству марки Toyota Brevis, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность ИА на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность СГ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0020191045 со сроком страхования с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года.
12 июля 2018 года между ИА и ДН заключен договор уступки права требования № 23, согласно условиям которого ИА уступает, а ДН принимает право (требования) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 06 июля 2018 года, в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров и другие расходы.
13 июля 2018 года ДН на основании указанного договора цессии обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
Страховая компания на основании акта осмотра транспортного средства от 13 июля 2018 года, выполненного ООО «Методический центр», экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ» от 19 июля 2018 года, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № 44790 от 27 июля 2018 года.
21 января 2021 года ответчик обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.
15 марта 2021 года страховая компания письмом №00-99-06-04-73/7253 уведомила ДН об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
08 июля 2021 года ДН направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения указанного обращения ДН по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований ДН к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В основу решения положено заключение экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 16 августа 2021 года №64493, согласно которому повреждения на транспортном средстве Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 июля 2018 года.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основания для взыскания с ДН требуемой истцом суммы страховой выплаты как неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования по наступившему страховому случаю, а потому они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, определило подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 190 304 рубля. При этом из материалов дела не следует, что ДН, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, действовала недобросовестно.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ДН, действующей на основании договора уступки права требовани, была определена самим истцом в рамках отношений по договору обязательного страхования, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Также суд находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, о неосновательности получения ДН страхового возмещения САО «ВСК» должно было быть известно при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, с которым она обратилась 13 июля 2018 года.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ДН о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
САО «ВСК» отказать в удовлетворении требований к ДН о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.