Судья Гурулёва О.С. по делу № 33-6830/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0034-01-2022-004248-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и КБ... заключен кредитный договор Номер изъят от 27.08.2022. Одновременно между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Номер изъят от 27.08.2022.
6 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика отказ от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». В устном телефонном разговоре представитель ответчика изложил позицию ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которой отказ не допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту и такой отказ ущемляет права банка, выдавшего кредит, не соответствует действительности. В подпункте 10 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита, исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля, а не спорным договором с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.
ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» цену договора в размере 106 587, 52 руб., неустойку в размере 106 587 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 587, 52 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 54 293,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований в большем размере. Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» государственная пошлина в размере 3632 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО... 27 августа 2022 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО... транспортное средство: марка, модель: К... идентификационный номер (VIN) Номер изъят, кузов Номер изъят, год выпуска – 2013, шасси рама отсутствует, двигатель Номер изъят, цвет (данные изъяты).
Стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.
Согласно п. 2.2.1 договора денежная сумма в размере 5000 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно п. 2.2.2 договора денежная сумма в размере 1 495 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
27 августа 2022 г. между ФИО1 и КБ... заключен кредитный договор Номер изъят по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 772 017, 52 руб. сроком на 96 месяцев, срок возврата кредита 27.08.2030 г.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.
При покупке указанного автомобиля в кредит, ФИО1 подал заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», проектом гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Срок действия гарантии – 24 мес., цена договора 106 587, 52 руб.
Независимая гарантия Номер изъят от 27.08.2022 г. выдана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по обязательствам ФИО1 перед КБ..., что подтверждено сертификатом. Данной гарантией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязуется по просьбе принципала (истца) выплатить бенефициару КБ... сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии - с 27.08.2022 г. по 26.08.2024 г. включительно и в указанный период с 29.09.2022 по 22.12.2022 гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 772 017, 52 руб., с 23.12.2022 по 26.08.2024 выплатить сумму, не превышающую 117 246, 27 руб.
29.08.2022 г. ответчик направил бенефициару КБ... через оператора Э... независимую гарантию в электронном виде, что подтверждается отметкой на прилагаемой копии Платёжной гарантии.
06.09.2022 г. истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказ от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» посредством электронной почты и почтовой связью, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возникновение отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, осуществляя толкование договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы права, толкование условий договора противоречит реальным условиям договора, независимая гарантия выдана ответчиком.
Между тем, данные доводы, в том числе и о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.
Судом установлено, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги, не произошло.
Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА" являются несостоятельными.
Отказ от исполнения договора истцом правомерен, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 54 293, 76 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская