Решение по делу № 2-4642/2025 от 07.05.2025

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий неустановленных лиц между банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 1258260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнения договора, поскольку кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. Также ФИО4 обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец является наследником, принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «МТС-Банк» направлена претензия о признании договора незаключенным, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. При этом, в счет оплаты по кредитному договору истцом внесены денежные средства в размере 642379 рублей.

ФИО2 обратился в суд и решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 642379 рублей.

Поскольку требование не удовлетворено, ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» неосновательное обогащение в размере 642 379 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 238,82 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,40 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» неосновательное обогащение в размере 642 379 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122334,29 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 642379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,40 рублей.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи1ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи9ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с этим, перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФ, п. 2 ст.307 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнения договора, поскольку кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отказе от кредитного договора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 на основании заявления, поданного в ОП № У МВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец является наследником, принявшим наследство.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящих требований ответчиком оспорены не были.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводский районный суд <адрес>

постановил:

«Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 416,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей» (л.д. 6-10).

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства, внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, который признан судом недействительным, ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни назаконе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Поскольку заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, кредитный оговор от 06.102.201, заключенный между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк», признан недействительным, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 642 379 рублей, внесенных в счет погашения задолженности.

Ввиду того, что надлежащих доказательств того, что у ответчика имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 642 379 рублей, так же как и не представлено доказательств возвращения указанной суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 642 379 рублей.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. В исковом заявлении истец приводит расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (требование получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Суд не соглашается с размером задолженности указанной истцом, так как в сумму, указанную истцом входят вознаграждения агента и субагента.

Таким образом расчет процентов должен быть следующим:

Сумма задолженности 642 379 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ десятый день для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, день возврата денежных средств по претензии.

Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%. 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17972 рубля 57 копеек.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%. 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15480 рублей 28 копеек.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19%. 42 дня– 14 005 рублей 97 копеек

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%. 65 дней– 23 957 рублей 58 копеек

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21%. 111 дней– 41024 рубля 26 копеек

Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26.05.2024поДД.ММ.ГГГГ в размере 112 440 рублей 66 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование на исчисление процентов на дату следующую за днем вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного и с учетом требований действующих норм с ответчика подлежит взысканию проценты на основную сумму в размере 642379 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 и взыскать с ПАО «МТС-Банк» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца в размере 160,40 рублей документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (№) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 642 379 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 112 440 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,40 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 - проценты на основную сумму в размере 642 379 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов