УИД 61RS0019-01-2023-003333-96

№ 2а-3291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФК" Конгломерат" к судебному приставу исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП ФИО1, начальнику НГО СП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "Финансовая компания "Конгломерат" обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Судебный участок мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 83991,50 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".

Указанная выше информация получена ООО "ФК "Конгломерат" <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ССП России. Таким образом, при вынесении <дата> постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав - исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФСС России по Ростовской области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "ФК "Конгломерат" не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства преждевременно. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "ФК "Конгломерат" с просьбой направления в соответствий со ст.ст. 50, 64, 64.1 Ф3 №229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "ФК "Конгломерат" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "ФК "Конгломерат" не поступили.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России и Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительны действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

В случае утраты исполнительного документа № от <дата> обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работы по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомлены о слушании дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа <данные изъяты> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 87391,50 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "Финансовая компания "Конгломерат".

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы; в банки и кредитные организации, в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, в ФМС, в Центр занятости населения, в ФНС, ЗАГС, в ГИБДД о зарегистрированных автомоторных средствах, в Пенсионный фонд.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

<дата> был совершен акт выхода по адресу должника, но на момент выхода по указанному адресу должник отсутствовал. Однако, данный акт составлен и подписан только судебным приставом-исполнителем, без участия понятых, с указанием на то, что соседка отказалась от подписи.

<дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Финансовая компания "Конгломерат" суммы задолженности, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были предприняты не все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия принудительного взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные и регистрирующие организации, такие действия носят формальные характер, поскольку в действительности меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Должник в службу СП не вызывался, объяснения от него не отбирались. Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что имущественное и семейное положение должника надлежащим образом проверено не было.

Так согласно материалам исполнительного производства <дата> ФИО2 заключен брак, по месту проживания супруги местонахождение должника и его имущества проверено не было.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не доказано.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-Ф3 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом при рассмотрении административного дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, которая в данном случае не использовала все предоставленные ей полномочия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является не допустимым.

Исковые требования в части организации работ по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств утраты данного исполнительного документа материалы административного дела не содержат, разрешение данного требования возможно в ином порядке, на основании ст. ст. 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к мнению о частичном удовлетворении требований административного иска ООО "Финансовая компания "Конгломерат".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО "ФК" Конгломерат" к судебному приставу исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП ФИО1, начальнику НГО СП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.